Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-6646/20 по делу N А39-7742/2020

г. Владимир

13 ноября 2020 г.

Дело N А39-7742/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2020 по делу N А39 7742/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1165958070662, ИНН 5903123891) к индивидуальному предпринимателю Тремаскину Игорю Ивановичу (ОГРНИП 31913260025972)

о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 182 720 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ООО "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тремаскину Игорю Ивановичу (далее - ИП Тремаскин И.И., ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 182 720 руб.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований. Заявитель просит наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, индивидуального предпринимателя Тремаскина Игоря Ивановича (ИНН 132808741527, ОГРИН 31913260025972, 430024, Республика Мордовия, г. Саранск, бульвар Эрьзи, д. 2, кв. 1), находящегося у него или третьих лиц в размере заявленных исковых требований - 1 182 720 руб.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кама" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена материалами дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика тем, что ответчик может предпринять действия по реализации принадлежащего ему имущества с целью уклонения от возврата денежных средств.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика в связи с привлечением к административной ответственности Тремаскина И.И., имеют незначительную сумму задолженности (3040 руб.). Иные доказательства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, возникающих из гражданских правоотношений стороной не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2020 по делу N А39-7742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская