Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 04АП-4451/20 по делу N А19-29277/2019

г. Чита

13 ноября 2020 г.

Дело N А19-29277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-29277/2019 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Боханская районная больница" (ОГРН 1028500598224, ИНН 8503001870) о взыскании 859 493,10 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404),

в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13 ноября 2020 года,

и установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Боханская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Боханская РБ", ответчик) о взыскании 835 005,10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления, 69 947 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 29.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму 835 005,10 руб., за период с 30.06.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ИЭСК" в доход федерального бюджета взыскано 19 099 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что факт выявленного потребления электрической энергии без договора подтверждён и не оспаривается ответчиком. По мнению заявителя жалобы, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учёта, но не использующего его с целью расчёта и последующей оплаты фактически потреблённого ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Заявитель жалобы указывает, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, что зафиксировано в акте, и не требовала уведомления.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и основанием для признания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для её проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Заявитель указывает, что доступ в фельдшерско-акушерский пункт и к энергопринимающим устройствам обеспечил представитель ответчика.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что к материалам дела приобщён протокол совещания руководства ОГБУЗ "Боханская РБ" и начальника Боханского производственного участка ООО "Иркутскэнергосбыт" по вопросу образовавшейся дебиторской задолженности (в том числе по акту от 12.12.2016) и принятию мер к её устранению, протокол подписан главным врачом ОГБУЗ "Боханская РБ" и заверен печатью. Заявитель считает, что протокол подтверждает факт потребления электроэнергии фельдшерско-акушерским пунктом, расположенным по адресу: Иркутская область, Боханский район, д. Кулаково, ул. Набережная, 2, и был признан главным врачом ОГБУЗ "Боханская РБ", что подтверждает и факт получения ответчиком акта бездоговорного потребления от 12.12.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.12.2016 ОАО "ИЭСК" произвело проверку фельдшерско-акушерского пункта, принадлежащего ОГБУЗ "Боханская РБ", расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, д. Кулаково, ул. Набережная, 2, в ходе которой выявлено неучтённое (бездоговорное) потребление электрической энергии путём самовольного подключения объекта. По результатам проверки составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потребление электроэнергии от 12.12.2016.

На основании данного акта истцом произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 189 653,32 кВтч. Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с 11.02.2016 по 12.12.2016 составила 835 005,10 руб. В связи с изложенным истец выставил ответчику счёт N 56-3314 от 31.12.2016 на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, истец прежде всего обязан был доказать в судебном заседании сам факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

В обоснование своей позиции истец представил в дело акт о неучтённом (бездоговорном) потребление электроэнергии от 12.12.2016 N 000058 (т.1 л.д.36). Исследовав указанный документ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее: полномочия на выявление фактов безучётного потребления электроэнергии и фиксацию выявленных фактов истец приобрёл по агентскому договору N 324-015/197-Д от 03.11.2010 с ООО "Иркутскэнергосбыт" (т.1 л.д.20-23). Согласно пункту 8.2 указанного договора срок его действия установлен сторонами до 01.01.2011, однако если за месяц до этой даты ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть либо изменить, договор считается продлённым на следующий календарный год. Поскольку доказательств расторжения договора N 324-015/197-Д от 03.11.2010 вплоть до 23.08.2018 (т.1 л.д.13) в деле не имеется, следует исходить из того, что в 2016 году он являлся действующим.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения к договору N 324-015/197-Д от 03.11.2010 (т.1 л.д.23) фиксация фактов выявленного безучётного потребления электроэнергии должна осуществляться истцом в соответствии с требованиями Регламента работы персонала ООО "Иркутскэнергосбыт" Р 327.СТА.001-2012 (т.1 л.д.24-35).

Изучив акт о неучтённом (бездоговорном) потребление электроэнергии от 12.12.2016 N 000058 на предмет его соответствия требованиям Регламента Р 327.СТА.001-2012, суд апелляционной инстанции установил: в акте нарушены требования пункта 5.1 Регламента, запрещающего исправления в тексте акта. Адрес обследованного объекта содержит исправления, делающие фактически невозможным установить из него номер дома.

В нарушение требований пункта 5.3.3 Регламента в акте отсутствуют сведения о приборах учёта на момент его составления.

Самые же существенные нарушения связаны с несоблюдением при составлении акта от 12.12.2016 требований пунктов 5.3.5, 5.11 и 5.12 Регламента. Так, в силу положений пункта 5.11 акт должен составляться в присутствии потребителя или его представителя.

Очевидно, что для обеспечения явки представителя потребителя к месту составления акта последний должен быть уведомлен о времени предстоящей проверки. Однако истец соответствующих доказательств в дело не представил, а ответчик, в свою очередь, отрицает, что был извещён истцом о проверке электроустановки в д. Кулаково 12.12.2016.

Истец утверждает, что при составлении акта потребителя представляла фельдшер Корыткина Т.П., полномочия которой явствовали из обстановки. Однако в соответствии с требованиями пункта 5.12 Регламента полномочия представителя потребителя могут подтверждать только доверенностью либо соответствующим приказом руководителя организации. В данном случае Корыткина Т.П. никакими полномочиями действовать от имени ответчика не обладала, ни доверенностью, ни приказом главного врача, которые могли подтвердить такие полномочия, не располагала. Следовательно, в контексте пункта 5.12 Регламента надлежащим представителем потребителя фельдшер Корыткина Т.П. не являлась, то есть акт от 12.12.2016 вопреки требованиям пункта 5.11 Регламента составлен истцом в отсутствие представителя ответчика.

Более того, нарушены требования пункта 5.3.5, поскольку акт от 12.12.2016 не содержит объяснений потребителя по факту бездоговорного потребления электроэнергии либо указаний на то, что потребитель давать объяснения отказался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что нормы, аналогичные по содержанию пунктам 5.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.11 и 5.12 Регламента, закреплены также в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" и "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Перечисленные выше нарушения, допущенные истцом при составлении акта от 12.12.2016, дают суду основания поставить под сомнение факт, зафиксированный данным актом, то есть факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

При этом с другой стороны суд апелляционной инстанции установил следующее: тот факт, что до начала 2016 года электроснабжение ФАП в д. Кулаково осуществлялось в соответствии с договором между ответчиком и третьим лицом, признаётся всеми участвующими в деле лицами. Так, из материалов дела судом установлено, что электроустановка N 205660 ФАП д. Кулаково подключена к сетям истца ещё 05.02.2007 (т.1 л.д.107).

По состоянию на 12.12.2016 электроустановка N 205660 ФАП д. Кулаково по-прежнему включена в число точек поставки по договору N 324-015/197-Д от 03.11.2010 (т.1 л.д.105).

При этом никаких доказательств того факта, что договорные отношения третьего лица и ответчика в отношении электроустановки N 205660 ФАП д. Кулаково в 2016 году прекращались, в деле не имеется. Никакого акта от 16.02.2016, в котором был бы зафиксирован факт отключения указанной электроустановки от электроснабжения, в материалах дела не имеется (в том числе в виде электронного документа). Доказательств изменения в феврале 2016 года перечня точек поставки по договору N 324-015/197-Д от 03.11.2010 в дело не представлено.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на заявление ответчика от 06.11.2014, письмо третьего лица в адрес истца N 453 от 14.11.2014, акт целевой проверки от 10.12.2014, заявление ответчика без даты с отметкой о получении его третьим лицом 21.11.2016 и заявление ответчика без даты на имя третьего лица с просьбой оформить договор энергоснабжения (т.1 л.д.157-161).

Изучив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявление ответчика на имя третьего лица с просьбой оформить договор энергоснабжения (т.1 л.д.161) не может подтверждать отсутствие договорных отношений по точке поставки ФАП д. Кулаково в 2016 году, поскольку из его текста невозможно установить дату составления этого документа.

Заявление ответчика от 06.11.2014, письмо третьего лица в адрес истца N 453 от 14.11.2014 и акт целевой проверки от 10.12.2014 составлены задолго до исследуемого периода. Кроме того, исходя из содержания последнего из них (т.1 л.д.158), данным документом установлена необходимость выдать наряд на отключение ФАП. Сам же факт отключения электроустановки в 2014 году ничем не подтверждается.

Остаётся только заявление ответчика с отметкой о получении его третьим лицом 21.11.2016 (т.1 л.д.160), которое содержит просьбу ответчика восстановить энергоустановку в здании ФАП в д. Кулаково. Исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не представляется возможным установить, когда он был изготовлен ответчиком, поскольку дата и исходящий номер на нём не проставлены. Дата имеется только на штемпеле третьего лица, однако она может не совпадать с датой изготовления и направления документа.

Кроме того, в письме неверно указан адрес ФАП в д. Кулаково: номер дома - 17 вместо 2 (т.1 л.д.166).

Доводы заявителя жалобы о том, что руководитель ответчика признавал спорную задолженность на совещании, состоявшемся 03.03.2017 (т.1 л.д.12), суд апелляционной инстанции оценивает критически. Согласно тексту протокола данного совещания руководитель ответчика признал наличие некоей общей задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии. При этом конкретно спорная задолженность по электроустановке N 205660 ФАП д. Кулаково сторонами не оговаривалась, а размер озвученной на совещании задолженности с ценой иска по настоящему делу не совпадает. Следовательно, нельзя признать, что 03.03.2017 руководитель ответчика признал задолженность, истребуемую в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих тот факт, что в период с 11.02.2016 по 12.12.2016 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии через электроустановку N 205660 ФАП д. Кулаково, в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-29277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора