Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-16912/20 по делу N А32-38865/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-38865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Сулименко О.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Назаров М.Э. по доверенности от 02.06.2016 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года по делу N А32-38865/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича (ИНН 782023372217) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при участии третьего лица: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, об обязании рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 03.06.2019 N 4216-ОП/19 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов главе крестьянского фермерского хозяйства Мышастому Алексею Федоровичу земельного участка площадью 3 289 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0301002:1444, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, п. Суворов-Черкесский, ул. Ивиной, д. 23а, для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства с целью использования его для обустройства места для осуществления конных прогулок, осуществления необходимых земляных работ, размещения вспомогательных сооружений, размещения конноспортивного манежа без трибун, об обязании администрации повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участков является частью территории общего пользования, предоставление его в частную собственность будет затрагивать права неопределенного круга лиц, в части беспрепятственного доступа на указанный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мышастый А.Ф. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда. Доводы жалобы по существу не раскрыты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Представители администрации и управления в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя администрации и управления в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301002:1444, площадью 3 289 кв. м +/-20 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, п. Суворов-Черкесский, ул. Ивиной, д. 23а, находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (запись государственной регистрации от 08.11.2016 N 23-23/026-23/026/600/2016-9396/1).

15 мая 2019 года заявитель обратился к администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Письмом от 03.06.2019 N 4216-ОП/19 администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа (от 03.06.2019 N 4216-ОП/19), предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации). Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2016 N 242-0, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301002:1444 имеет вид разрешенного использования "зеленые насаждения", а также относится к территориям общего пользования.

Вид разрешенного использования "зеленые насаждения" подразумевает сохранение природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды. Как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участков является частью территории общего пользования, предоставление его в частную собственность будет затрагивать права неопределенного круга лиц, в части беспрепятственного доступа на указанный земельный участок Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Анапа сведениям, изложенным в справке от 20.08.2020 (л.д.61) спорный земельный участок находится в границах второй зоны горно-санитарной охраны курортов.

Статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, передача земельного участка, относящегося ко второй зоне горно-санаторной охраны федерального курорта, в частную собственность исключена.

Правомерность такового толкования закона подтверждена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 321-О-О и N 322-О-О, от 23.06.2016 N 1402-О, от 27.09.2018 N 2369-О и от 20.12.2018 N 3232-О).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года по делу N А32-38865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко