Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-8743/20 по делу N А06-1209/2019

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А06-1209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года по делу N А06-1209/2019, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1063024019761, ИНН 3008011120), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Хлебзавод "Наримановский"; ФКУ СИЗО-2 России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды на первоначальных условиях, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее по тексту - ответчик, МУП "Водоканал") о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды на предложенных условиях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. Истец завил ходатайство, удовлетворённое судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 N 1337 "О закреплении недвижимого имущества и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в границах г. Нариманова Астраханской области, которые технологически присоединены к сетям Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Город Нариманов".

МУП "Водоканал" наделён статусом гарантирующей организации для центральной системы водоснабжения, находящейся в собственности муниципального образования "Город Нариманов".

С целью исполнения возложенных обязанностей вышеназванным приказом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, 30 ноября 2018 года направило в адрес МУП "Водоканал" проект договора по транспортировке холодной воды на 2019 год, который последним до настоящего времени не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом положении статьи 69 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу систем водоснабжения и в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 28.04.2017 N 1337 "О закреплении недвижимого имущества и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление", акты приёма-передачи имущества от 01.07.2017 N 00004374, от 01.07.2017 N 00004335, а также постановление службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2017 N 206 подтверждают принадлежность истцу сетей водоснабжения и водоотведения. В целом, доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России сводятся к несогласию с признанием установленных судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 3 статьи 69 АПК РФ, "дело, в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в гражданском и арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предметом исковых требований при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела А06-104/2019 являлось взыскание неосновательного обогащения за услуги по транспортировке холодной воды. При этом в предмет доказывания по делу входило: правомерность владения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России системами водоснабжения и водоотведения, а также наличие права истца на указанные объекты.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не установив факта принадлежности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России систем водоснабжения и водоотведения, постановлением от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 по делу А06-104/2019 отменила, в удовлетворении исковых требований - отказала. Впоследствии, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03 декабря 2019 года согласился с выводами апелляционной инстанции.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу по делу А06-104/2019, было установлено отсутствие права и, следовательно, законного владения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России объектами инженерной инфраструктуры.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А06-104/2019, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части принадлежности систем водоснабжения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном характере судебных актов по делу А06-104/2019.

При этом представленные в материалы дела копии схем водопровода, передаточного акта, акта приёма-передачи недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права, постановление главы муниципального образования "Наримановский район" также не подтверждают наличие права на инженерные системы и законное владение ими.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-104/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года по делу N А06-1209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин