Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-9512/20 по делу N А12-54037/2016

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А12-54037/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-54037/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-54037/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ИНН 3461011560 ОГРН 1143443023547)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 23.08.2016 в размере 41500 руб., финансовой санкции в размере 2075 руб., почтовых услуг в размере 256,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016, рассмотренные в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" взыскана неустойка за период с 01.06.2016 по 23.08.2016 в размере 2397,53 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, почтовые услуги в размере 244,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 952,38 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1904,76 руб.

Решение вступило в законную силу.

26.06.2020 от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 по делу N А12-54037/2016 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2 статьи 272 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления ответчик ссылается на то, что 12 августа 2019 судья мирового судебного участка N 84 вынес решение по гражданскому делу 2-84-904/2019, в котором отразил, что в Извещении о ДТП от 12.03.2016 виновник не принимал участие в данном ДТП и извещение не подписывал.

Из представленных заявителем документов усматривается, что решение по гражданскому делу 2-84-904/2019 судьи мирового судебного участка N 84, на которое ссылается заявитель, было вынесено 12.08.2019.

С настоящим заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 26.06.2020, т.е. с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Часть 2 статьи 312 АПК РФ Федерации устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для пересмотра судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил доказательств обращения с заявлением о получении копии решения суда, равно как и доказательств наличия отказа в предоставлении такового.

Довод заявителя со ссылкой на ограничение доступа в суды в период с 19.03.2020 суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку требование заявителя основано на решении по делу N 2-84-904/2019, которое вынесено 12.08.2019, т.е. задолго до указанных событий.

Доказательств обращения в указанный период с запросом в суд и невозможности получения копии решения в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Следует отметить, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была приложена копия решения по делу N 2-84-904/2019. При этом заявитель не указывает когда им была получена указанная копия, равно как и не указывает обстоятельств, при которых ему стало известно о принятом решении при том, что, как указал заявитель, он не являлся участником процесса.

В качестве обоснования пропуска срока заявитель указал лишь на ограничение доступа в суды в период с 19.03 по 13.04.2020 г. (том 1 л.д.75-76), который правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавшие своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу в арбитражный суд, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Заявитель мог обратиться в суд с ходатайством о выдаче решения путем направления посредством почтовой связи или в электронном виде.

Как уже было сказано доказательств обращения в указанный период с запросом в суд и невозможности получения копии решения заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-54037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова