Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-17309/20 по делу N А32-18216/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-18216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христича Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2020 по делу N А32-18216/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебком"

(ИНН 2308100890, ОГРН 1042303659342)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Христичу Олегу Алексеевичу

(ИНН 920160069865, ОГРНИП 316920400070170)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебком" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Христич Олегу Алексеевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 280 968 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 155 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 с индивидуального предпринимателя Христич Олега Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебком" взыскана задолженность в сумме 3 280 968 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 155 рублей.

Индивидуальный предприниматель Христич Олег Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 изменить, взыскать задолженность в сумме 2 832 836 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 164 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что истцом от ответчика был также получен товар на сумму 307 132 рубля, а также денежные средства на сумму 100 000 рублей. Предприниматель полагает, что судом не были предприняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств по делу в части установления соответствия между предоставленными документами истца и данным, отраженными в его бухгалтерской отчетности (документации). Ответчиком 19.12.2019 на основании договора N 152 от 29 июля 2019 года был передан истцу товар - ячмень, урожай 2019 г. в количестве 31 тонна на сумму 307 132 рубля, о чем свидетельствует товарная накладная N 147 от 19.12.2019. Кроме того, ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств платежным поручением на 50 000 рублей N 22 от 31.01.2020 и платежным поручением на 50 000 рублей N 70 от 27.03.2020, ввиду чего, по мнению предпринимателя, сумма задолженности фактически составляет не 3 230 968, а 2 832 836 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хлебком" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании участвующие в деле лица представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно товарной накладной N 147 от 19.12.2019; платежного поручения на 50 000 рублей N 22 от 31.01.2020 и платежного поручения на 50 000 рублей N 70 от 27.03.2020.

В целях оценки приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил представленные с апелляционной жалобой товарную накладную N 147 от 19.12.2019; платежное поручение на 50 000 рублей N 22 от 31.01.2020 и платежное поручение на 50 000 рублей N 70 от 27.03.2020 уже имеются в материалах дела, представлены обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ИП Христич Олегом Алексеевичем (продавец) и ООО "Хлебком" (покупатель) заключен договор N 152, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 N 1 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152 стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок расчета товара, а именно 500 тонн ячменя урожая 2019 года за 9 400 руб., предварительная оплата в размере 90% стоимости безналичным перечислением денег на счет продавца в течение 3 банковских дней со дня подписания соглашения и получения счета на оплату, окончательный расчет - в течение 2 банковских дней со дня поставки товара.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 N 2 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152 стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок расчета товара, а именно 750 тонн пшеницы на продовольственные цели урожая 2019 года за 10 500 рублей, оплата в течение 2 банковских дней со дня поставки товара.

Истец перечислил ответчику 4 700 000 рублей (платежное поручение от 31.07.2019 N 765) и 5 250 000 рублей (платежное поручение от 20.08.2019 N 1146).

Во исполнение условий указанного договора от 29.07.2019 N 152, соглашения от 29.07.2019 N 1 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152, соглашения от 16.08.2019 N 2 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152 индивидуальный предприниматель Христич Олег Алексеевич передал обществу с ограниченной ответственностью "Хлебком" товар на сумму 6 619 032 рубля (на 4 883 112 рубля ячменя, на 1 735 920 рублей пшеницы).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.08.2019 N 2 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152 предприниматель принял обязательство по передаче обществу 750 тонн пшеницы на продовольственные цели урожая 2019 года, вместе с тем, согласно счета на оплату от 16.08.2019 N 72 на сумму 5 150 000 рублей количество товара (пшеницы урожая 2019 года) составил 500 тонн.

На основании данных обстоятельств письмом от 19.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 3 625 564 рублей.

Ввиду того, что данная сумма не была возвращена предпринимателем, общество направило досудебную претензию от 18.03.2020 с требованием добровольно возвратить задолженность в сумме 3 625 564 рублей и оплатить штрафные санкции.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В разъяснениях, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор от 29.07.2019 N 152, соглашение от 29.07.2019 N 1 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152, соглашение от 16.08.2019 N 2 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152, в которых было согласовано условие о поставке продукции (ячмень, пшено), количество, стоимость за единицу продукции, условия оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "Хлебком" произвело оплату товара согласно платежным поручениям от 31.07.2019 N 765 на сумму 4 700 000 рублей и от 20.08.2019 N 1146 на сумму 5 250 000 рублей.

При этом, ИП Христич Олег Алексеевич передал ООО "Хлебком" товар - ячмень на 4 883 112 рублей (товарные накладные от 30.07.2019 N 55 на 392 920 рублей, от 01.08.2019 N 56 на 340 280 рублей, от 03.08.2019 N 57 на 347 424 рубля, от 13.08.2019 N 58 на 402 132 рубля, от 14.08.2019 N 59 на 718 912 рублей, от 17.08.2019 N 66 на 387 280 рублей, от 18.08.2019 N 67 на 321 292 рубля, от 23.08.2019 N 68 на 340 280 рублей, от 24.08.2019 N 69 на 322 044 рубля, от 25.08.2019 N 70 на 324 864 рубля, от 30.08.2019 N 71 на 354 568 рублей, от 04.09.2019 N 72 на 336 520 рублей, товарно-транспортная накладная от 15.12.2019 N 15 на 31,34 тонны ячменя стоимостью 294 596 рублей), пшеница на 1 735 920 рублей (товарные накладные от 17.08.2019 N 72 на 367 560 рублей, от 21.08.2019 N 73 на 895 650 рублей, от 14.09.2019 N 73 на 472 710 рублей).

Вопреки условиям дополнительного соглашения от 16.08.2019 N 2 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152 по передаче обществу 750 тонн пшеницы на продовольственные цели урожая 2019 года, предприниматель передал обществу пшеницу урожая 2019 года в количестве 500 тонн.

Таким образом, ИП Христич О.А. произведена поставка товара на сумму 6 619 032 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлен факт неисполнения предпринимателем обязательств по договору в полном объеме - в части поставки на предварительно оплаченную обществом сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Предприниматель произвел частичный возврат денежных средств платежным поручением от 31.01.2020 N 22 на 50 000 рублей и платежным поручением от 27.03.2020 N 70 на 50 000 рублей.

Из расчета исковых требований усматривается, что обществом при определении суммы задолженности в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате недопоставки товара, учтен возврат денежных средств предпринимателем, произведенный в январе и марте 2020 года на общую сумму 100 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Согласно представленным истцом документам остаток задолженности ответчика за вычетом 100 000 рублей составил 3 230 968 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимателем не представлено надлежащих допустимых доказательств поставки товара на указанную сумму. Ссылка на то, что судом первой инстанции не учтена поставка на сумму 307 132 руб. по товарной накладной N 147 от 19.12.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Указанная товарная накладная подписана в одностороннем порядке со стороны предпринимателя, содержит сведения о поставке товара - ячмень в декабре 2019 г. в количестве 31, 340 тонн. В ТН N 147 от 19.12.2019 стоимость товара указана 9 800 руб. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств изменения цены товара, согласованной в дополнительном соглашении от 29.07.2019 N 1 к договору купли-продажи от 29.07.2019 N 152 в размере 9 400 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом при определении суммы задолженности учтена поставка ячменя в декабре 2019 года в количестве 31, 340 тонн на сумму 294 596 руб. (по цене 9 400 руб.), что соответствует условиям дополнительного соглашения N 1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания установленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суммы задолженности предпринимателя завышенной, несоответствующей обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств по делу в части установления соответствия между предоставленными документами истца и данным, отраженными в его бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Документально подтвержденных обоснований указанных доводов ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-18216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко