Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-10277/20 по делу N А45-15169/2020

г. Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А45-15169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (N 07АП-10277/2020) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15169/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" о привлечении к участию в деле соответчика

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1137746977653), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии промышленного интеллекта" (ОГРН 1175476014944), г. Новосибирск, третье лицо: акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12" (ОГРН 1067746082546), об истребовании документов,

при участии:

от истца: директора Салагирова Д.А., представителя Лейбенко С.А., действующего по доверенности от 17 марта 2020 года;

от ответчика: представителя Лунева Н.А., действующего по доверенности от 17 марта 2020 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии промышленного интеллекта" об истребовании документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала "Строительномонтажный трест N 12" (ОГРН 1067746082546).

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "РЖДстрой".

Ходатайство мотивированно тем, что у истца имеется обязанность передать акционерному обществу "РЖДстрой" документацию на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, которая в дальнейшем должна быть передана акционерному обществу "РЖДстрой" как генподрядчику.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Отзыва на жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 40, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что не имеется правовых оснований для привлечения акционерного общества "РЖДстрой" к участию в деле в качестве соответчика с учетом заявленного предмет иска, наличия именно у ответчика перед третьим лицом обязательства по передаче исполнительной документации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклонятся судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылки на другое дело, где ОАО "РЖДстрой" привлечен соответчиком, основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова