Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-26203/20 по делу N А56-138540/2018

Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-138540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- конкурсного управляющего Налетова В.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26203/2020) Приндина Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по обособленному спору N А56-138540/2018/суб.1(меры) (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Налетовой Виктории Владимировны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛФК-Сервис" (далее - ООО "ЛФК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 заявление ООО "ЛФК-Сервис" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление ООО "ЛФК-Сервис" признано обоснованным, ООО "Глобал-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 ООО "Глобал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Глобал-Строй" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Конкурсный управляющий Налетова В.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Приндина Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал-Строй".

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 заявление принято к производству.

В рамках указанного заявления от конкурсного управляющего Налетовой В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- жилое помещение площадью 106 кв.м., расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Наличная д.3/21, лит. А, кв.39, кадастровый номер 78:06:0002124:2065;

- нежилое помещение площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Морской, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.784, кадастровый номер 78:06:0002923:4607-78/033/2019-1;

- нежилое помещение площадью 14 122,6 кв.м. (доля в праве 1/530), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.11-Н, кадастровый номер 78:06:0002923:4976-78/033/2019-41;

- нежилое помещение площадью 14 122,6 кв.м. (доля в праве 1/530), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.11-Н, кадастровый номер 78:06:0002923:4976-78/033/2019-42.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ГофроКарт" (ИНН 7817325880).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Приндину О.И.:

- жилое помещение площадью 106 кв.м., расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Наличная д.3/21, лит. А, кв.39, кадастровый номер 78:06:0002124:2065;

- нежилое помещение площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Морской, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.784, кадастровый номер 78:06:0002923:4607-78/033/2019-1;

- нежилое помещение площадью 14 122,6 кв.м. (доля в праве 1/530), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.11-Н, кадастровый номер 78:06:0002923:4976-78/033/2019-41;

- нежилое помещение площадью 14 122,6 кв.м. (доля в праве 1/530), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1, стр.1, пом.11-Н, кадастровый номер 78:06:0002923:4976-78/033/2019-42.

Федеральной налоговой службе России в лице МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу запрещено проведение регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ГофроКарт" (ИНН 7817325880).

В апелляционной жалобе Приндин О.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 по обособленному спору N А56-138540/2018/суб.1(меры) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По положениям частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае целью заявленных конкурсным управляющим ООО "Глобал-Строй" обеспечительных мер является запрет Приндину О.И. на отчуждение движимого и недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые обеспечительные меры в отношении имущества Приндина О.И.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем обеспечительных мер в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности утверждения о невозможности исполнения судебного акта без применения обеспечительных мер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий указал, что действия Приндина О.И. по выводу денежных средств в отсутствие правовых оснований свидетельствует о высокой степени вероятности совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества в период рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, удовлетворение заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков и должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены в отношении жилого помещения, являющегося для должника единственным жилым помещением, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае применение обеспечительных мер лишь сохранит существующее положение между сторонами, не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, имеются основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в условиях их соразмерности.

Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на дату подачи заявления о субсидиарной ответственности размер требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 102 216 856 руб. 74 коп. В конкурсной массе отсутствуют денежные средства на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов; вероятность удовлетворения реестровых требований кредиторов за счет конкурсной массы крайне мала.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту интересов заявителя, кредиторов и должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по обособленному спору N А56-138540/2018/суб.1 (меры) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова