Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-6975/20 по делу N А29-6551/2020

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А29-6551/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-6551/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Байрамову Фаилю Рамисовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Байрамов Ф.Р.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявление Управления удовлетворено: суд первой инстанции привлек Байрамова Ф.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.58).

17.08.2020 по ходатайству ответчика (л.д.59) судом изготовлено мотивированное решение по делу (л.д.61-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением Управлением процедуры привлечения ответчика к административной ответственности в части ненадлежащего извещения Байрамова Ф.Р. на составление протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на основании пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Поскольку заявителем приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: уведомление о составлении протокола направлялись ответчику посредством почтовой и телеграфной связи, нарушения Управлением требований части 4 статьи 28.2 КоАП РФ не допущено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017) по делу N А29-10330/2017, в отношении ООО "Район" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу N А29-10330/2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) ООО "Район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 Байрамов Ф.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Район".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Район" утвержден Таратуто Иван Петрович.

Байрамовым Ф.Р. в качестве временного управляющего должника заключен договор об оказании транспортных услуг от 11.04.2018, исполнителем по договору оказаны транспортные услуги, согласно акту сдачи-приемки оказанных транспортных услуг их оплата в размере 19 000 рублей произведена (л.д.23-25).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу N А29-10330/2017 расходы Байрамова Ф.Р. на транспортные услуги по договору от 11.04.2018 в сумме 16 623,26 рублей (получена в результате вычитания из суммы расходов, возмещенных Байрамовым Ф.Р. из имущества должника, (27 000 рублей) стоимости билетов на автобус согласно справке ООО "АвтоТур" (1 900 рублей) и стоимости авиабилетов (8 476,74 рублей)) признаны необоснованными с учетом представленной уполномоченным органом справки ООО "АвтоТур"; с Байрамова Ф.Р. в данном размере взысканы убытки в конкурсную массу ООО "Район" (л.д.179-19). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А29-10330/2017 названное определение оставлено без изменения (л.д.20-22).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что Байрамовым Ф.Р. 11.04.2018 допущено неисполнение обязанности арбитражного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном осуществлении им расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Район".

01.06.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00181120, которым деяние Байрамова Ф.Р. квалифицировано по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д.6-7).

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Байрамова Ф.Р. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного конкурсным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Район".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном осуществлении расходов на транспортные услуги по договору от 11.04.2018. Указанное нарушение установлено в рамках дела о банкротстве N А29-10330/2017 определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019. Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), материалы настоящего дела не содержат. Арбитражным управляющим не оспаривается событие указанного нарушения, не заявлены доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика Законом N 127-ФЗ обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии Байрамова Ф.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы Байрамова Ф.Р. следует, что арбитражный управляющий не согласен с решением суда первой инстанции только в части соблюдения административным органом процедуры извещения ответчика на составление протокола.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 1). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (абзац 2).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р.

В качестве доказательства извещения ответчика о составлении в отношении него 01.06.2020 протокола об административном правонарушении Управлением представлены реестр внутренних почтовых отправлений от 15.04.2020 (л.д.12-13), отчеты об отслеживании заказных почтовых отправлений с ШПИ 16799144829790, 16799144829806 (л.д.14) и телеграмма от 25.05.2020 (л.д.15).

Заказное почтовое отправление с ШПИ 16799144829790 направлено административным органом по месту регистрации Байрамова Ф.Р.: Ивановская область, Юрьевецкий район, г.Юрьевец, ул.Промышленная, д.4, кв.6. Согласно размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 16799144829790 21.04.2020 прибыла в место вручения (г.Юрьевец), 24.04.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения и 04.06.2020 письмо вручено адресату.

Заказное почтовое отправление с ШПИ 16799144829806 направлено административным органом Байрамову Ф.Р. по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, г.Юрьевец, ул.Советская, д.16Б, оф.6. Согласно размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 16799144829806 21.04.2020 прибыла в место вручения (г.Юрьевец), 24.04.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения и 04.06.2020 письмо вручено адресату.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5).

Как было указано выше, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ 16799144829790, 16799144829806 следует, что 24.04.2020 органом почтовой связи предприняты неудачные попытки вручения названной корреспонденции. На дату составления протокола (01.06.2020) ответчик получение названных писем не обеспечил. Почтовые отправления вручены арбитражному управляющему 04.06.2020.

25.05.2020 по адресу регистрации Байрамова Ф.Р. направлена телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В силу пункта 340 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

На основании пункта 345 названного Приказа при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Согласно отметке оператора связи поданная Управлением 25.05.2020 телеграмма не доставлена Байрамову Ф.Р. - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, Управлением были совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Неполучение Байрамовым Ф.Р., осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8-10), своевременно направленной заявителем почтовой корреспонденции и телеграммы не свидетельствует о несоблюдении административным органом требований статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего, не явившегося за получением извещения.

Арбитражный управляющий, возражая против вывода суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка извещения ответчика на составление протокола, не указал причин, по которым он, действуя добросовестно, в течение длительного периода времени (с даты неудачной попытки вручения 24.04.2020 и до момента составления протокола 01.06.2020) не мог обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации по независящим от него обстоятельствам.

Ссылка Байрамова Ф.Р. на неполучение им извещения о поступлении телеграммы подлежит отклонению как бездоказательная. Как было указано выше, оператор связи в целях уведомления Управления о причине неполучения спорной телеграммы Байрамовым Ф.Р. указал, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанное обстоятельство арбитражным управляющим достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-6551/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-6551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева