Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-25496/20 по делу N А21-5386/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А21-5386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25496/2020) ИП Кравченко Дмитрий Григорьевич

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-5386/2020 (судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к ИП Кравченко Дмитрий Григорьевич

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Григорьевича (далее - ИП Кравченко Д.Г., Предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 20.08.2020 ИП Кравченко Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с направлением изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 13.05.2020 алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что алкогольная продукция обнаружена в личных вещах работника, что не образует событие административного правонарушения. Ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАп РФ, либо признание административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 Отделом зафиксирован факт организации ИП Кравченко Д.Г. оборота (хранения) алкогольной продукции в магазине "Надежда", расположенном по адресу: Калининград, ул. Портовая, 57а, без соответствующей лицензии.

В ходе осмотра сотрудники административного органа произвели изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.05.2020 (водка "Царь" объемом 0,1 л. 40% алк. - 2 бутылки, водка "Русская" объемом 0,1 л. 40% алк. - 2 бутылки, коньяк "Трофейный" объем 0,25 л. 40% алк. - 1 бутылка, Шампанское "BelBosco" объем 0,75 7,5% алк. - 1 бутылка, коньяк "Крымский статус" объем 0,1 л. 40 % алк. - 1 бутылка, водка "Беленькая" объемом 0,25 л. 40% алк. - 1 бутылка, водка "Старорусская", объемом 0,25 л. 38% алк. - 1 бутылка, водка "Хлебная" объемом 0,5 литров, 38% алк. - 4 бутылкиа, водка "Беленькая" объемом 0,5 л. 40% алк. - 1 бутылка).

04.06.2020 по факту выявленного правонарушения Отделом в отношении ИП Кравченко Д.Г. в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения Предпринимателем в его магазине "Надежда", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 57а, алкогольной продукции в ассортименте согласно протоколу изъятия без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, данное обстоятельство образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям продавца Романовой С.В., заслушанной в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании, о том, что вся алкогольная продукция принадлежала ей, была приобретена для личных целей, предпринимателю о ее хранении в магазине известно не было, поскольку пояснения продавца Романовой С.В., данные ею при проведении осмотра относительно принадлежности спорной продукции не содержат указания на принадлежность ей спорного алкоголя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам Предпринимателя, ИП Кравченко Д.Г. был приглашен на составление административного протокола, о чем имеется подпись представителя Предпринимателя на уведомлении (сына предпринимателя - Кравченко С.Д.).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 04.06.2020 в адрес руководителя ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области о невозможности явиться в указанное в уведомлении время.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вопреки мнению подателя жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Оснований для назначения для замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции правомерно не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 13.05.2020 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2020 года по делу N А21-5386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.В. Зотеева