Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-9735/20 по делу N А70-7344/2020

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А70-7344/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/202020) индивидуального предпринимателя Шведова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-7344/202020 (судья Шанаурина Ю. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондоминиум+" (ИНН 7203412468, ОГРН 1177232006467) к индивидуальному предпринимателю Шведову Денису Александровичу (ИНН 720200663293, ОГРНИП 304720324600131) о взыскании 81 725,17 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондоминиум+" (далее - истец, ООО УК "Кондоминиум+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведову Денису Александровичу (далее - ответчик, ИП Шведову Д.А.) о взыскании задолженности в размере 81 725,17 рублей.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Шведова Д. А. в пользу ООО "УК "Кондоминиум+" задолженность за оказанные жилищные услуги в период с 01.11.2018 по 21.01.2020 в размере 70 220 рублей 80 копеек, пени в размере 11 504 рубля 37 копеек, а также 3 269 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шведов Д. А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шведов Д. А. указывает на следующее: судом не проверена правильность начисления платы в части оказания жилищных услуг, а также коммунальных услуг в части содержания общего имущества многоквартирного дома, в порядке, установленном ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно считает установленным то обстоятельство, что нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от жилого дома. Также податель жалобы считает, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду Тюменской области.

ООО "УК "Кондоминиум+" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика считает не обоснованными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Шведов Д.А. является собственником нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, корп. 5/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.03.2020 N 99/2020/317214532.

Между собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, корп. 5 (собственники) и ООО УК "Кондоминиум+" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 управления многоквартирным домом (далее - договор управления), согласно которому исполнитель по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, с учетом п. 3.1.15 договора, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, корп. 5, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

ООО УК "Кондоминиум+", ссылаясь на наличие у ИП Шведов Д.А. непогашенной задолженности за содержание общего имущества дома за период с 01.11.2018 по 22.01.2020, начисление пени в общей сумме 81 725,17 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

17.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод ответчика о том, что нежилое помещение состоит из двух частей, при этом пристроенная часть, площадью 124 кв. м., по мнению ответчика, обладает собственным фундаментом, ограждающими и несущими конструкциями, кровлей, крышей и системами водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения, что освобождает его от участия в расходах на содержание общего имущества в МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

В обоснование своей позиции ответчиком в суде первой инстанции было представлено распоряжение администрации г. Тюмени от 17.06.2004 N 3253 с актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией, однако в данном документе отсутствуют какие либо данные об этой части объекта. Объект представлен как единое нежилое помещение площадью 296.1 кв. м., в котором присутствует централизованное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение и теплоснабжение. Целостность и площадь объекта как нежилого помещения так же подтверждается выпиской ЕГРН филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" по Тюменской области.

Из материалов дела следует, что истец предъявлял к оплате счета согласно установленным и действующим тарифам.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору управления МКД от 01.01.2018 в спорный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период. Фактически, довод ответчика вытекает из того, что ответчик считает, что обязанность оплаты за всю площадь нежилого помещения за ним отсутствует.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным величинам.

Иное толкование закона ответчиком не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Принимая во внимание изложенное выше, частичную оплату предпринимателем Шведовым Д. А. жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО УК "Кондоминиум+" о взыскании с предпринимателя Шведова Д. А. задолженности за оказанные жилищные услуги в период с 01.11.2018 по 21.01.2020 в размере 70 220,80 рублей.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 11 504,37 рублей.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 11 504,37 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ст. 27 АПК РФ определяет категорию споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 02.09.2004, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ним с 15.08.2016, в котором Шведов Д. А. ведет экономическую деятельность с целью извлечения прибыли, помещение использует в предпринимательских целях.

Разграничение имущества физических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено законом, довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствует экономический спор, а также о том, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду Тюменской области судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-7344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. А. Воронов