Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-4423/20 по делу N А32-57897/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-57897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2020 по делу N А32-57897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корус"

о взыскании задолженности по сделкам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее- истец, ООО "ВЕРП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее- ответчик, ООО "Корус") о взыскании 1 989 785,44 рублей, основанные на сделках: договоре поставки от 30.11.2017 N 30/11/2017, договоре подряда N 125 от 21.12.2017, договоре N 79 от 04.09.2018, на товарных накладных N 680 от 04.10.2018, N 681 от 31.12.2018, N 268 от 19.03.2019.

Решением суда от 14.02.2020 иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Корус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" взыскано 1 287 847,74 руб. долга.

Истец обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, взыскать с ответчика расходы на восстановление предмета залога (вибропогружателя) в размере 701 937 руб. 70 коп.

Истец в апелляционной жалобе пояснил, что не согласен с решением суда в части:

- отказа в удовлетворении требований ООО "ВЕРП" о взыскании с ООО "Корус" расходов на восстановление предмета залога (вибропогружателя) в размере 701 937 руб. 70 коп.

- указания судом в мотивировочной части решения обстоятельств относительно договора аренды техники без экипажа N 1 от 09.01.2019.

Жалоба мотивирована следующим.

1) Истец указывает, что ответчик согласился произвести оплату ремонта предмета залога, что подтверждается телефонной перепиской. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 11.01.2019 договор залога от 04.09.2018 утратил свою юридическую силу, поскольку полностью исполнен истцом и ответчиком. Не согласен также с выводом, что истец осуществлял ремонт после перехода к нему права собственности на вибропогружатель ICE 815 С.

2) Договор аренды техники без экипажа от 09.01.2019 N 1, а также акт приема-передачи техники, акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) не были подписаны со стороны ООО "ВЕРП". Следовательно, не принятые ООО "ВЕРП" работы на сумму 1 080 000 рублей и якобы выполненные ООО "Корус" не могли быть учтены ООО "ВЕРП" при подаче требований по настоящему делу.

Кроме этого, ООО "Корус" (ответчик) встречных исковых требований к ООО "ВЕРП" о взыскании якобы имеющейся задолженности, возникшей на основании договора аренды техники без экипажа от 09.01.2019 N 1 согласно ст. 132 АПК РФ не предъявляло.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.12.2017 заключен договор подряда N 125 от 21.12.2017, по условиям которого ответчик (по договору - Генподрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на территории истца (по договору - Заказчик) по изготовлению и погружению свай и трубошпунта. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работ в размере, предусмотренном ст. 2 договора.

Согласно ст. 2 договора, общая стоимость работ составляет 28 697 843,53 руб., в т.ч. НДС 4 377 637,15 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истцом во исполнение договора N 125 от 21.12.2017 ответчику перечислены денежные средства в размере 28 824 000,32 руб., что подтверждается платежными поручениями N 612 от 14.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 663 от 21.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 695 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб., N16 от 11.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., N57 от 17.01.2018 на сумму 1 300 000 руб., N93 от 24.01.2018 на сумму 500 000 руб., N142 от 31.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., N195 от 12.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., N272 от 21.02.2018 на сумму 800 000 руб., N273 от 21.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., N602 от 20.04.2018 на сумму 500 000 руб., N644 от 26.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., N693 от 08.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., N802 от 31.05.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 862 от 08.06.2018 на сумму 2 150 942,27 руб., N907 от 15.06.2018 на сумму 1 396 941,50 руб., N140 от 27.07.2018 на сумму 980 116,55 руб., N141 от 27.07.2018 на сумму 1 196 000 руб., N3334 от 04.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчиком по исполнение договора N 125 от 21.12.2017 выполнено работ на сумму 25 180 584,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2018 на сумму 2 264 681,33 руб., N2 от 31.03.2018 на сумму 2 410 862,53 руб., N 3 от 30.04.2018 на сумму 3 555 557,89 руб., N 4 от 06.06.2018 на сумму 6 227 759,22 руб., N 5 от 12.07.2018 на сумму 6 276 116,55 руб., N6 от 13.08.2018 на сумму 1 704 174,44 руб. N7 от 22.10.2018 на сумму 2 741 432,24 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 125 от 21.12.2017 составляет 3 643 416,12 руб.

Между сторонами 04.09.2018 был заключен договор N 79, согласно которому ответчик (по договору - залогодатель) передал в залог истцу (по договору - залогодержатель): вибропогружатель ICE 815С, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, согласно договору купли - продажи N 35 от 01.05.2016 вместе со всеми находящимися в действующем состоянии принадлежностями.

В соответствии с п. 2 договора, оценочная стоимость указанного имущества с учетом износа (амортизационных отчислений) на 22.08.2018 составила 5 000 000 руб.

Предметом залога обеспечивается получение залогодателем денежного аванса от залогодержателя для приобретения оборудования, материалов и иных затрат залогодателя для исполнения обязательств залогодателя по договору подряда N 125 от 21.12.2017, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с п. 9 договора содержание и сохранность заложенного имущества являются обязанностью залогодателя в соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в первоначальной редакции.

Стороны в п.15 договора установили, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене залога имущества, указанной в пункте 2 договора.

Из содержания искового заявления следует, что переданный ООО "Корус" предмет залога (вибропогружатель ICE 815С) оказался неисправен, о чем истец сообщил ответчику в письме от 30.11.2018 (уведомление от 30.11.2018 получено ответчиком 04.12.2018).

Истцом понесены расходы по восстановлению предмета залога на сумму 701 937,70 руб., что подтверждается договором от 19.01.2019, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КоперГрупп Сервис" на поставку товара N ДП 19-01/19. По указанному договору истцом были заказаны детали для замены неисправных и установки их на заложенный вибропогружатель, а именно: дисплей 50480010, 505010040С набор соединителей; модуль 500390010В IQAN XS2, всего на сумму 701 937,70 руб.

Указанный факт подтверждается универсальным передаточным актом от 27.02.2019 и платежным поручением от 18.01.2019 N 49.

На основании изложенного, по мнению истца, ответчик в соответствии с условиями договора залога N 79 от 04.09.2018 обязан возместить расходы на восстановление предмета залога в размере 701 937,70 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 125 от 21.12.2017, истцом в исполнение условий договора N 79 от 04.09.2018 в счет погашения задолженности в размере 3 643 416,12 руб. принято в собственность заложенное имущество стоимостью 5 000 000 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком после обращения взыскания на движимое имущество составила 1 356 583,88 руб.

Апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства, которые влекут за собой нижеследующие выводы.

По договору поставки от 30.11.2017 N 30/11/2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 692 249,94 руб.

Учитывая, что после обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 5 000 000 рублей путем оставления его в своей собственности в соответствии с условиями договора о залоге N 79, истец должен был бы возвратить ответчику разницу между стоимостью заложенного имущества и долгом ответчика перед истцом из договора подряда, которая составила 1 356 583,88 руб., истец предпринял следующие действия.

13.01.2019 истец направил ответчику заявление N 13 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ответчика перед истцом по договору поставки N 30/11/2017 от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 32) на вышеуказанную сумму прекращено встречным однородным требованием ответчика к истцу о возмещении ему 1 356 583,88 руб.

Вместе с тем, письмом от 30.11.2019 N 230 истец уведомил ответчика о том, что приступает к обращению взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ответчиком договора подряда от 21.12.2017 N 125 на сумму 3 643 416,12 руб. (т. 2 л.д. 23). В указанном письме истец указал, что залогом обеспечиваются также его затраты на восстановление предмета залога, неисправность которого также констатирована в этом письме.

Уведомлением от 11.01.2019 N 11 истец сообщил ответчику о завершении процедуры обращения взыскания на предмет залога- вибропогружатель ICE 815 С, со всеми находящимися в действующем состоянии принадлежностями и переходе права собственности на предмет залога Залогодержателю (истцу).

Указанное уведомление получено адресатом 18.01.2019.

В указанном письме истец также констатировал неисправность предмета залога, указав, что по условиям договора о залоге стоимость устранения этих неисправностей также обеспечивается залогом, что подтверждается материалами дела.

Заявление о зачете N 13, направленное на погашение разницы между стоимостью предмета залога по его залоговой стоимости 5 000 000 рублей и задолженностью ответчика по договору подряда N 125 на сумму 3 643 416,12 рублей, которая составила 1 356 583,88 рублей, было направлено истцом ответчику 15.01.2019 (т. 2 л.д. 34), получено ответчиком 23.01.2019 (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, к моменту заявления о зачете N 13, истец своим уведомлением от 11.01.2019 N 11, во-первых, уже констатировал принадлежность ему на праве собственности предмета залога стоимостью 5 000 000 рублей, во-вторых, указал, что этой стоимостью предмета залога покрывается как задолженность ответчика по договору подряда N 125 в вышеуказанном размере, так и затраты истца на его восстановление, необходимость которого подтверждена материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановления предмета залога не подлежит удовлетворению в связи с тем, что на момент фактически произведенных действий по его восстановлению уже произошел переход к истцу права собственности на этот объект, не противоречит в этой части материалам дела, но сделан без учета следующих обстоятельств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика определенную сумму задолженности, которая сложилась из:

- задолженности ответчика по договору подряда N 125 на сумму 3 643 416,12 руб.;

- задолженности по договору поставки N 30/11/2017 от 30.11.2017 на сумму 1 692 249,94 руб.,

- задолженности по иным обязательствам, которые не обеспечены залогом и предметом обжалования не являются (952 181,68 руб.).

Полагая, что зачет на сумму 1 356 583,88 рублей состоялся, истец настаивает на том, что ответчик должен компенсировать ему расходы на восстановление предмета залога (701 937,70 руб.).

Вышеуказанными действиями истец уже получил возмещение 701 937,70 руб. своих расходов из стоимости заложенного имущества, поскольку оставил предмет залога в своей собственности, против чего ответчик не возражал.

В то же время, сказанное означает, что зачет, констатированный истцом в заявлении N 13 от 13.01.2019 на сумму 1 356 583,88 рублей не состоялся, поскольку к моменту получения ответчиком этого заявления истца встречное требование последнего погашено обращением взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом из договора поставки в размере 1 692 249,94 руб. сохранилась и подлежит взысканию в соответствии с предъявленным иском в полном объеме.

Таким образом, в части отказа во взыскании 701 937,70 руб. с ответчика в пользу истца суд первой инстанции принял решение, не соответствующее обстоятельствам спора.

В указанной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 701 937,70 руб. - но не в качестве компенсации его расходов на восстановление предмета залога, а как задолженность ответчика по договору поставки N 30/11/2017 от 30.11.2017, которая входит в предмет иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с размером задолженности не согласен, поскольку в январе 2019 года между сторонами была достигнута договоренность о представлении ООО "ВЕРП" в аренду Крана ДЭК- 321 (кран самоходный гусеничный дизель-электрический) для выполнения работ на объектах ООО "ВЕРП", о чем был составлен договор аренды крана N 1 от 09.01.2019 - и направлен для утверждения в ООО "ВЕРП". Кран был доставлен на объект ООО "ВЕРП", доставка и возврат крана были оплачены ООО "ВЕРП". Работа краном выполнялась в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. Кран использовался 160 час. в январе, 200 час. в феврале, в марте - 230 час., в апреле - 80 час, в мае -110 час. и в июне- 120 час., итого 900 машино/часов. Арендная плата предусматривалась в размере 1200 рублей за 1 машино/час, всего размер арендной платы составил 900x1200= 1 080 000 рублей.

ООО "КОРУС" были составлены акты выполненных работ на каждый месяц аренды крана и направлены в адрес истца, однако ни подписанного договора N 1 от 09.01.2019, ни актов в адрес ООО "КОРУС" не поступило. Фактически кран находился в аренде с января 2019 года по июнь 2019 года, что подтверждается объяснениями сотрудников ООО "КОРУС": Костяева А. Н., бригадира Алиева М. М.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании 14 000 руб. за доставку крана из порта Кавказ в пос. Ильич.

Истец, по мнению ответчика, в нарушение ст. 614 ГК РФ, оплату аренды крана не произвел, взаимозачет, как сделало по иным договорам, так же не произвел.

В обоснование понесенных расходов на восстановление предмета залога истцом в материалы дела представлены договор от 19.01.2019, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КоперГрупп Сервис" на поставку товара N ДП 19-01/19. По указанному договору истцом были заказаны детали для замены неисправных и установки на заложенный вибропогружатель, а именно: дисплей 50480010, 505010040С набор соединителей; модуль 500390010В IQAN XS2, всего на сумму 701 937,70 руб.

Указанный факт истец подтвердил универсальным передаточным актом от 27.02.2019 и платежным поручением от 18.01.2019 N 49, счетом на оплату N 7 от 11.01.2019 на сумму 701 937,70 руб.

Из материалов дела следует, что предмет залога стал неисправен в период действия договора залога, о чем истец сообщил ответчику письмом от 30.11.2018. За счет средств залогодержателя был произведен ремонт предмета залога. Указанные обстоятельства ответчиком ни в досудебной переписке сторон, ни в процессуальных документах в рамках настоящего дело не оспорены, что оценивается по правилам части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов истца об исключении из мотивировочной части решения выводов относительно договора аренды техники без экипажа N 1 от 09.01.2019 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения обстоятельств относительно договора аренды техники без экипажа N 1 от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Истец отрицает заключение спорного договора с ответчиком. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор аренды, акт приема-передачи имущества.

В товарной накладной N 268 от 19.03.2019 (доставка крана, аренда крана) нет ссылки на заключенный между сторонами договор, нет таких ссылок в первичной документации по дизельному топливу и электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о заключенности данного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем подлежит исключению из оспариваемого решения указание на факт заключения между истцом и ответчиком на настоящему делу договора аренды техники без экипажа N 1 от 09.01.2019.

Вместе с тем, учитывая приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения данного вывода в резолютивную часть постановления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит изменить.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае означает, что жалоба истца фактически удовлетворена в полном объеме.

Тот факт, что в резолютивной части апелляционный суд не указал на исключение из мотивировочной части решения испрашиваемых выводов, на распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-57897/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН: 1142315005183, ИНН: 2352050857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (ОГРН: 1177746639080, ИНН: 9705101639) 1 989 785 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН: 1142315005183, ИНН: 2352050857) в доход федерального бюджета 32 898 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН: 1142315005183, ИНН: 2352050857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (ОГРН: 1177746639080, ИНН: 9705101639) 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник