Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11839/20 по делу N А71-5445/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А71-5445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Минагулов М.Ф., доверенность от 09.07.2020,

от ответчика, Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "Русич": Утробин М.А., доверенность от 12.02.2020,

от иных лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Республиканский центр дополнительного профессионального образования",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020,

по делу N А71-5445/2020

по иску ООО "Республиканский центр дополнительного профессионального образования" (ОГРН 1161832082543, ИНН 1841067679, г. Ижевск)

к Автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Ижевский политехнический колледж" (ОГРН 1021801590986, ИНН 1834300081, г. Ижевск), Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (г. Ижевск), Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебному центру "Русич" (ОГРН 1091800000291, ИНН 1831133805, г. Ижевск)

третьи лица: Министерство образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 1041800265748. ИНН 1831098082, г. Ижевск), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485, г. Ижевск)

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр дополнительного профессионального образования" (далее - общество "РЦДПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Ижевский политехнический колледж" (далее - учреждение "Ижевский политехнический колледж", первый ответчик), Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебному центру "Русич" (далее - учреждение ДПО УЦ "Русич", второй ответчик), Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - третий ответчик, министерство) с требованиями:

- о признании недействительным договора аренды (пользования) государственного имущества УР от 24.07.2019 N 04/19;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания первого ответчика провести конкурентную закупку на право заключения договора аренды государственного имущества Удмуртской Республики, общей площадью 150,7 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 33, способом открытого аукциона в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Удмуртской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Первым и третьим ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Ижевский политехнический колледж" (арендодатель) и учреждением ДПО УЦ "Русич" (арендатор) заключен договор аренды (пользования) государственного имущества Удмуртской Республики от 24.07.2019 N 04/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 150,7 квадратных метров, находящееся по адресу: 426053, УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, 33. Номера нежилых помещений на экспликации:

- помещение стрелкового тира N 32 (30,5 квадратных метров) Литера "А" этаж "Подвал", 33 (6,4 квадратных метров) литера "А" этаж "Подвал", 34 (98,3 квадратных метров) литера "А" этаж "Подвал";

- оружейная N 28 (3,9 квадратных метров), N 29 (11,6 квадратных метров) литера "А" этаж "Подвал". Арендатор принимает в аренду нежилое помещение для использования в целях для реализации программ образовательной деятельности.

Сторонами договора оформлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2019.

Государственная регистрация договора произведена 13.08.2019 за номером 18:26:030034:5524-18/001/2019-1.

Обращаясь с настоящим иском, общество "РЦДПО", ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что письмом от 29.03.2019 N 21 обращалось к учреждению "Ижевский политехнический колледж" с предложением о заключении договора аренды вышеуказанных помещений, однако в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный договор был заключен с учреждением ДПО УЦ "Русич" без проведения конкурсных процедур, несмотря на то, что учреждение "Ижевский политехнический колледж" располагало сведениями о наличии еще одного претендента, имеющего намерения арендовать нежилые помещения под тир.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 17.1, 37 Закона о защите конкуренции, статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) и исходил из того, что действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход; следовательно, передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует применять с учетом определений и норм, содержащихся в Законе об образовании, в связи с чем передача государственного или муниципального имущества в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может осуществляться только некоммерческим организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Наличие иных претендентов, не имеющих право на получение государственного и муниципального имущества в аренду без торгов, не означает безусловную обязанность автономного учреждения (колледжа) заключать договор только по результатам торгов, поскольку это противоречит смыслу законодательно установленных преференций, не предполагающих конкурентную борьбу некоммерческих образовательных учреждений на равных условиях с коммерческими хозяйствующими субъектами, имеющими заведомо больше возможностей для победы на торгах.

Помимо этого судом первой инстанции отклонена ссылка Удмуртского УФАС на то, что наличие двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества влечет обязательную процедуру торгов, с учетом того, что данное мнение основано на неверном толковании разъяснений Федеральной антимонопольной службы России, изложенных в пункте 1 Письма от 24.04.2014 N ЦА/16309/14, где подразумевается необходимость выбора между двумя или более претендентами, отвечающими требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть имеющим право на заключение договоров без проведения торгов.

В этом случае, лицо, имеющее право на сдачу государственного или муниципального имущества в аренду вправе отказать таким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

Однако истец является коммерческой организацией, не имеющей право на заключение договора аренды без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому преференции, установленные законом для некоммерческих образовательных организаций не нарушают его прав и законных интересов и отвечают принципу недопустимости ограничения конкуренции, поскольку направлены на государственную поддержку организаций, осуществляющих на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых они созданы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункты 19, 20 статьи 2 Закона об образовании, указывает на то, что поскольку общество "РЦДПО" является организацией осуществляющей обучение, то оно имеет право на заключение договоров без проведения торгов при предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и, соответственно, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной ссылался на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса.

Согласно названной норме не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела устава учреждения ДПО УЦ "Русич" следует, что оно является некоммерческой организацией. Следовательно, договор аренды (пользования) государственного имущества Удмуртской Республики от 24.07.2019 N 04/19 заключен в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о защите конкуренции и не противоречит его положениям.

Пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в числе прочих, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Понятие организации, осуществляющей образовательную деятельность, изложено в пункте 20 статьи 2 Закона об образовании, к которым относятся организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под организацией, осуществляющей обучение, понимается юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Обществу "РЦДПО" выдана лицензия от 04.03.2019 N 2030 на осуществление образовательной деятельности.

Между тем само по себе формальное соответствие истца положениям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по наличию права на заключение договоров без проведения торгов при предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не является основанием, в соответствии с которым договор аренды от 24.07.2019 N 04/19 должен быть признан недействительной сделкой арбитражным судом с учетом того, что договор заключен с лицом (учреждение ДПО УЦ "Русич") в соответствии с нормами Федерального закона о защите конкуренции и которое заявило о намерении заключить договор аренды на спорное нежилое помещение ранее (письмо от 21.03.2019 N 18), чем истец (письмо от 29.03.2019 N 21).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года по делу N А71-5445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева