Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-27354/20 по делу N А42-6054/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А42-6054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27354/2020) АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 о прекращении производства по делу N А42-6054/2020, принятое в рамках дела

по иску АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Аракс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ответчик, ООО "Аракс", потребитель) 18 367 рублей 97 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 5140144007 за февраль 2020, март 2020.

Определением суда от 31.08.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу N А42-6054/2020 прекращено. АО "АтомЭнергоСбыт" возвращены из средств федерального бюджета 1 402 рубля государственной пошлины, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.11.2019 N 9299.

Не согласившись с определением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное распределение судом судебных расходов, просит определение в части распределения расходов отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 891 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

12.11.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ссылается на то, что оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения в суд с иском.

Однако из представленного акта сверки расчетов не следует, что оплата от ответчика поступила после обращения истца в суд.

При этом в подтверждение утверждения о том, что оплаты ответчиком задолженности были осуществлены после обращения истца в суд, АО "АтомЭнергоСбыт" платежное поручение не представило.

Акт сверки не является документом, подтверждающим оплату долга, может рассматриваться судом в качестве такового только в совокупности с платежными документами, которые в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно 3 245 рублей, в связи с чем истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 по делу N А42-6054/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации 245 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова