Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-10495/20 по делу N А70-9688/2020

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А70-9688/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9688/2020 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1027200824353, ИНН: 7203001860, место нахождения: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572, место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ю.-Р.Г.ЭРВЬЕ, 10/7) о взыскании 1 032, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - ООО "АТ", ответчик) о взыскании 1 945, 22 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.08.2019 N 01672000034190036900001.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9688/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "УАД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеной) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но на данный момент акт о приемке выполненных работ и форма КС-3 истцом и ответчиком не подписаны. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что обязательства ответчика по контракту исполнены в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "АТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 01672000034190036900001 (далее - государственный контракт от 13.08.2019 N 01672000034190036900001), согласно которому ответчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Нижняя Тавда- Новотроицкое, км 1+650-км 14+050 (Нижнетавдинский район)" (далее - объект), а истец - принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно Заданию (Приложение N 1) по настоящему контракту (л.д. 11-19).

Согласно пункту 1.5 государственного контракта от 13.08.2019 N 01672000034190036900001 место выполнения работ: изыскательские работы - по месту нахождения объекта, камеральные работы - по месту нахождения ответчика, место передачи результатов работ - по месту нахождения истца.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта от 13.08.2019 N 01672000034190036900001 настоящий контракт вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, и действует по 31.12.2020.

В пункте 3.1 государственного контракта от 13.08.2019 N 01672000034190036900001 предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в два этапа:

1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях: с момента заключения контракта по 28 ноября 2019 года,

2 этап - Проектная документация: с момента заключения контракта по 30 апреля 2020 года.

Сопроводительным письмом N 253 от 08.05.2020 ответчик уведомил истца о направлении на проверку комплекта проектной документации на электронную почту истца, указанную в государственном контракте от 13.08.2019 N 01672000034190036900001 (л.д. 22).

12.05.2020 истец направил ответчику претензию N 3288/06 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения 2 этапа работ в размере 1 893, 59 руб. за период с 01.05.2020 по 12.05.2020 (л.д. 20).

В письме от 21.05.2020 N 284 ответчик указал, что просрочка выполнения 2 этапа работ ответчиком не допущена, поскольку деятельность ответчика в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 была приостановлена, работники ответчика переведены на дистанционный режим работы по месту проживания, дни с 01.05.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими, представление документов на бумажном носителе 08.05.2020 было невозможно (л.д. 21).

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором возражения ответчика приняты частично, неустойка начислена за период с 01.05.2020 по 08.05.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 13.08.2019 N 01672000034190036900001 регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 30.04.2020.

Следовательно, ответчиком нарушен срок выполнения 2 этапа работ по государственному контракту от 13.08.2019 N 01672000034190036900001.

Ответчик указывает и истцом не оспаривается, что проектная документация направлена ответчиком истцу только 08.05.2020 (л.д. 8, 22).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.08.2019 N 01672000034190036900001 составила 8 календарных дней (с 01.05.2020 по 08.05.2020).

Согласно пунктам 7.5, 7.9 государственного контракта от 13.08.2019 N 01672000034190036900001 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 13.08.2019 N 01672000034190036900001 цена контракта составляет 3 627 991, 34 руб.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 27.04.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 - 4,25% годовых.

С учетом изложенного, размер исчисленной пени на момент принятия решения определен судом первой инстанции в сумме 975, 48 руб. (860 721, 89*4,25%/300*8), что не превышает 5% цены контракта (181 399, 56 руб.).

В связи с чем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2020 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

В апелляционной жалобе ГКУ "УАД" указывает на отсутствие правовых оснований для списания неустойки, поскольку акт о приемке выполненных работ и форма КС-3 истцом и ответчиком не подписаны.

Вопреки указанным доводам выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и практике его применения

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены поставщиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

Основным доводом истца является отсутствие подписанных сторонами акта выполненных работ и формы КС-3, следовательно, неисполнение истцом условий контракта.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "АТ" были проведены проектные и изыскательские работы, результат которых передан истцу письмом от 08.05.2020 N 253.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении работ по 2 этапу подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной документации в соответствии с заданием (Приложение N 1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Заказчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной документации.

По окончании рассмотрения проектной документации, заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

Доказательств возврата проектной документации не имеется.

При этом отсутствие акта выполненных работ при доказанности факта передачи результата работ не является основанием для вывода о том, что работы не выполнены. Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева