Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 20АП-5318/20 по делу N А54-895/2020

г. Тула

13 ноября 2020 г.

Дело N А54-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В. С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский партнер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2020 по делу N А54-895/2020, принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский партнер" (г. Рязань, ОГРН 1026200950434, ИНН 6228043130), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва), Родюковой Ирины Алексеевны (г. Рязань), Синотова Владислава Олеговича (Тверская область), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 471 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский партнер" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43471 руб.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочный вывод суда о вине Родюковой И.А., а также полагает наличие обоюдной вины участников ДТП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16 ноября 2017 года в 23 час. 00 мин. в г.Москва, ул.Фестивальная, д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак О273НН62, под управлением Родюковой Ирины Алексеевны, принадлежащего ООО "Русский партнер" и Saab 9-5, государственный регистрационный знак М828ТВ177, под управлением Синотова Владислава Олеговича.

Согласно постановлению 21545/115/3 по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синотова В.О., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Родюковой И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Синотова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 03.12.2017 ООО "Русский партнер" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12-14).

ПАО СК "Росгосстрах" выдало ООО "Русский партнер" направление на осмотр (л.д.26). Согласно экспертному заключению N ОСАГО400229 от 14.12.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 61589 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 43471 руб. (л.д.18-24). ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "Русский партнер" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 43471 руб. (л.д.27).

В дальнейшем Синотов В.О. оспорил Постановление N 21545/115/3 от 21.11.2017 и

решением Головинского районного суда г.Москвы от 26.07.2018 по делу N 12-222/18 Постановление N 21545/115/3 от 21.11.2017 в отношении Синотова В.О. о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности (л.д.28-29).

11 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Русский партнер" предложение на возврат денежных средств, указав, что основания для выплаты последнему суммы страхового возмещения отсутствовали, в связи с отменой постановления от 21.11.2017 (л.д. 30-37). Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "Русский партнер" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 43471 руб.

В рассматриваемой ситуации страховая компания просит взыскать, как она считает, излишне выплаченную сумму страхового возмещения, указывает, что вина Синотова В.О. в совершении ДТП не установлена.

Судом первой инстанции было верно определено, что по сути, спор рассматриваемого дела сводится к наличию либо отсутствию вины в ДТП участника (участников) этого ДТП и размера страхового возмещения, подлежащего выплате обществу. При этом установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от

результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Как верно установил суд из материалов дела и объяснений сторон, Синотов В.О. на автомашине "Сааб" двигался по круговому движению в крайней правой полосе, ПДД не нарушал, неожиданно девушка на автомашине Опель начала перестроение из крайней левой полосы в его полосу и совершила столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению Родюковой И.А. она двигалась по круговому движению, чтобы повернуть с него на ул. Онежскую, собиралась съезжать на ул. Онежскую, когда неожиданно в правый бок врезалась машина. Водитель данной машины предлагал оформить европротокол, но она отказалась и настояла на вызове сотрудников ГИБДД.

Как было указано ранее, решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N 12-770/20 постановление N 21545/115/3 от 21.11.2017 в отношении Синотова В.О. о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменено; прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Синотова В.О. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, вывод о нарушении Синотовым В.О. п.10.1 ПДД РФ не мотивирован.

Как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 согласно схеме ДТП автомобиль Синотова В.О. двигался по внешней полосе кругового движения без перестроения в какую-либо полосу, автомобиль Родюковой И.А. при этом двигался по внутренней полосе круга относительно автомобиля Синотова В.О. При условии следования обоих автомобилей по своей полосе без маневрирования они не создавали помехи друг для друга, и никакой опасности для движения возникнуть не должно было. Согласно первоначального объяснения Родюковой И.А. она начала перестроение в правый ряд для съезда на ул. Онежскую, что подтверждает схема ДТП, где автомашина Опель стоит частично в полосе движения автомашины Сааб, что не подтверждает нарушение Синотовым В.О. п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, арбитражный суд области верно усмотрел нарушение Родюковой И.А. пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить и факт нарушения Родюковой И.А. иных требований ПДД РФ.

Так согласно пункту 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пунктом 8.1 установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Родюкова И.А., совершая маневр, не убедилась в его безопасности, чем создала помехи иным участникам дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

С учётом указанных выводов, суд области верно отметил, что отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, которым презюмируется невиновность субъекта, не исключает возможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности получения суммы 43471 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 43471 руб. получены ООО "Русский партнер" необоснованно, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2020 по делу N А54-895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова