Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-19886/20 по делу N А56-32543/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-32543/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19886/2020) ООО "Инжиниринговая компания "Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-32543/2020 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика" (далее - ответчик, Компания) 225000 руб. неосновательного обогащения, 55671,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2017 по 15.04.2020, 45000 руб. штрафа на основании пункта 10.8 договора от 14.10.2016 N АЦП/1410.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 255000 руб. неосновательного обогащения, 55671,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45000 руб. штрафа на основании пункта 10.8 договора от 14.10.2016 N АЦП/1410; с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика" в доход федерального бюджета взыскано 15513 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд, поскольку днем, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, является дата перечисления денежных средств в размере 225000 руб., то есть 19.12.2016.

Соответственно, по мнению ответчика, течение срока исковой давности по требованиям истца началось с 19.12.2016 и истекает 19.12.2019, при этом, истец обратился с настоящим иском в суд 22.04.2020, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей в деле о банкротстве истца (ООО "ЭнергоТехСтрой") конкурсным управляющим установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 14.10.2016 N АЦП/1410 (далее - договор), по которому ответчик (субподрядчик) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить на Объекте - Торговый комплекс "Аутлет Центр Пулково", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 60, корпус 1, комплекс работ по программированию Системы Учета Потребленных Энергоресурсов (СУПЭ) в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта: 1206-OVP-W-0-BMS.PM), и сдать результат работ истцу (подрядчику), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

Цена договора составляет 450000 руб. (пункт 3.1).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки:

- начало работ: после подписания сторонами акта о передаче зоны производства работ (Приложение N 8) и внесения аванса на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.1.1);

- окончание работ: через 45 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.1.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик обязуется, в том числе, на период выполнения работ передать субподрядчику по акту (Приложение N 8) зону производства работ (строительную площадку), в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов (пункт 8.1).

В случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объеме (пункт 10.8).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику платежным поручением от 19.12.2016 N 824 аванс в сумме 225000 руб. и предоставил субподрядчику зону производства работ по акту-допуску для производства работ на территории (приложение N 6 к договору), подписанному обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика.

В связи с тем, что ответчик встречные обязательства по выполнению в рамках спорного договора работ не исполнил, доказательств освоения денежных средств не представил, истец претензией от 27.11.2019, направленной в адрес ответчика посредством Почты России согласно штампу на описи вложения в ценное письмо 16.12.2019 (ПИ: 19606642015259), отказался в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данная претензия прибыла в место вручения 18.12.2019, и в связи с тем, что ответчиком не была получена, 20.01.2020 была возвращена отправителю. Следовательно, договор считается расторгнутым с 19.12.2019, то есть со следующего дня после неполучения ответчиком указанного отказа истца от договора. Факт неполучения ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества не может негативно влиять на право истца на односторонний отказ от договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисленную сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из содержания претензии от 27.11.2019), хотя у истца имелись основания для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, договорные отношения были прекращены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил, к выполнению работ не приступил, договор прекратил свое действие с 19.12.2019, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, и направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца для приемки выполненных работ, полагает обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и отсутствующими основания для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Довод ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств в части передаче подрядчику по акту зоны производства работ (пункт 4.1.1 договора), обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлен договор от 14.10.2016 с приложением подписанного обеими сторонами акта-допуска. Указанный акт-допуск является приложением N 6 к договору, при этом, в отсутствие соответствующих отметок, не является просто согласованной сторонами формой документа, а представляет собой доказательство передачи зоны производства работ субподрядчику, что следует из содержания данного документа, и в отсутствии указания в нем даты его подписания, считается подписанным, а зона - переданной, в дату подписания самого спорного договора, то есть 14.10.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в рамках спорного договора обращался к истцу с требованием о передачи зоны производства работ, приостанавливая в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации производство выполнения работ до фактической передачи истцом указанной зоны.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства передачи истцом ответчику зоны производства работ и перечисления суммы аванса, при этом, доказательств освоения данной суммы (225000 руб.) ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса. Указание в установочной и резолютивной частях на взыскание 255000 руб. неосновательного обогащения является очевидной технической ошибкой, которая могла быть исправлена арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225000 руб. неосновательного обогащения согласно сумме, указанной в платежном поручении от 19.12.2016 N 824 на листе дела 24.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд; апелляционная жалоба также содержит указанные доводы.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (дата неполучения ответчиком претензии, содержащей односторонний отказ - 18.12.2019, договор считается расторгнутым со следующего дня - с 19.12.2019) выполнены не были, в силу пункта 8.1 договора, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса) с даты 19.12.2019.

В связи с тем, что с указанной даты (19.12.2019) до даты подачи иска в суд (21.04.2020) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств освоения перечисленного ранее платежным поручением от 19.12.2016 N 824 аванса, подлежат удовлетворению. В период действия договора перечисленная в рамках его исполнения сумма аванса априори не может быть признана неосновательным обогащением, так как данные денежные средства получены ответчиком для исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 55671,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2017 по 15.04.2020.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, признает его ошибочным в части периода их начисления, поскольку до момента расторжения спорного договора - до 19.12.2019, перечисленные ответчику денежные средства не являлись неосновательным обогащением, соответственно, на указанную сумму не могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ без согласования соответствующих условий в договоре.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 19.12.2019 по 15.04.2020, которые составляют сумму 4472,18 руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисленный истцом ответчику в порядке пункта 10.8 договора штраф в сумме 45000 руб. обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за нарушение субподрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок в рамках договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 225000 руб. неосвоенного аванса, 45000 руб. предусмотренного пунктом 10.8 договора штрафа, между тем, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере и за указанный истцом период у суда первой инстанции не имелось, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составляет 4472,18 руб. за период с 19.12.2019 по 15.04.2020.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части периода и суммы начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-32543/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" 225000 руб. неосновательного обогащения; 4472,18 руб. процентов; 45000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика" в доход федерального бюджета 8270 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" в доход федерального бюджета 654 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Автоматика" 219,90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина