Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-1550/20 по делу N А60-22182/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-22182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Хмели Сунели": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз": не явились;

от третьего лица, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Мизирев А.С., доверенности от 08.07.2020 N 7615423-743/20, от 30.06.2020 N7602889-51/20, паспорт, диплом;

от третьих лиц, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года по делу N А60-22182/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Хмели Сунели" (ИНН 6670455244, ОГРН 1176658058400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Хмели Сунели" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 688 987 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третьи лица -страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, приводит доводы о том, что суд не дал оценку действиям истца по уклонению от совместного с ответчиком осмотра поврежденного товара, уничтожения товаров при наличии прямого запрета ответчика, истец не дал возможности ответчику осмотреть поврежденную продукцию, не обеспечил участие в осмотре места происшествия, не сохранил пострадавшее имущество до прибытия экспертов ответчика.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно включена в счет страхового возмещения стоимость алкогольной продукции в размере 622 633 руб. 83 коп., поскольку не доказано, что переданная ответчику алкогольная продукция на указанную сумму утратила свои потребительские качества. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для включения в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения стоимости продукции по акту на уничтожение от 21.11.2018 в размере 916 654 руб., поскольку акт на уничтожение от 21.11.2018 содержит признаки фальсификации (не является единым документов, выполнен в разные периоды времени), что подтверждается экспертным заключением.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наступления страхового случая, доказательств размера причиненного ущерба, поскольку акты инвентаризации от 19.11.2018 и акты о списании и уничтожении от 21.11.2018 и 23.11.2018 составлены в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы N 039/Э, составленное АСЭ СРО "Сумма Мнений" от 09.09.2019, податель жалобы указывает на допущенные нарушения в документах об инвентаризации товаров, в связи с чем результаты инвентаризации являются недействительными. Заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 16.12.2018 N 0130300545/1 и N0130300545/2 считает недостоверными, поскольку они составлены в отсутствие заинтересованных лиц, кроме того, к заключениям не приложены документы, подтверждающие право эксперта Леушиной Л.Г. на проведение заявленных исследований.

Податель жалобы обращает внимание суда, что затопление истцом обнаружено 18.11.2018, однако акт сообщение об обнаружении прорыва поступил на диспетчерский пункт только 19.11.2018 в 10 час. 15 мин.; общество "ЕТК" не является владельцем и эксплуатирующей организацией магистрального трубопровода М12.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом, ответчиком не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, СПАО "Ингосстрах", поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресторан Хмели Сунели" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор страхования N 002/04/000009/1/20-10/18 от 18.07.2018 товаров в обороте, в соответствии с условиями которого застрахованным имуществом по договору страхования являются товары (алкогольная продукция, табачные изделия, безалкогольные напитки и продукты питания в ассортименте) в период их нахождения на территории страхования г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/10.

18,19.11.2018 в результате прорыва систем водо/теплоснабжения на сетях теплоснабжения АО "ЕТК и затопления горячей водой помещения истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/10 повреждено имущество, застрахованное по договору страхования.

Из письма Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2018 (исх.08-19/021/2441) (т. 1 л.д. 29) следует, что с 00 час. 30 мин. 19.11.2018 зафиксирована авария на сетях теплоснабжения АО "ЕТК, авария устранена 20.11.2018. Согласно акту об аварии от 21.11.2018 установлен факт прорыва горячей воды на цокольном этаже ресторана из фундамента арендуемого помещения по адресу: город Екатеринбург, пр. Ленина, 69/10 в период с 13.00 18.11.2018 по 11.00 19.11.2018, причиной прорыва стало повреждение магистрального трубопровода М12, проходящего транзитом под арендуемым помещение.

В связи с повреждением застрахованного имущества в результате страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом были представлены, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования от 18.07.2018, заключенного истцом и ответчиком, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (т. 1, л.д. 12-17).

Застрахованным имуществом в рамках договора страхования являются товары в период их нахождения на территории страхования в соответствии с перечнем товаров в обороте (приложение N 2 к заявлению на страхование) (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора страхования территорией страхования является территория, указанная в перечне товаров в обороте (приложение 2 к заявлению на страхование).

Исходя из пункта 5.1 договора страховым случаем является совершившееся событие, произошедшее в период действия договора страхования и на территории страхователя, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 5.1.1.-5.1.11 договора страхования и не подпадающих под перечень исключений, указанных в договоре страхования и соответствующих пунктах Правил страхования. К числу страховых случаев относится залив.

В подтверждение факта наступления страхового случая и понесенного ущерба в связи с повреждением и утилизацией застрахованного имущества (товаров и алкогольной продукции) истцом представлены: договор страхования от 18.03.2018, договор субаренды недвижимого имущества N 1СЛ69/10-2012 от 02.07.2018.

Впоследствии 28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлены: акты об аварии, акты на списание N 516 от 19.11.2018, N 515 от 19.11.2018, N 517 от 19.11.2018, N 518 от 19.11.2018; инвентаризация товаров N 515 от 19.11.2018, N 517 от 19.11.2018, N 518 от 19.11.2018, инвентаризации товаров на складе N 514 от 31.10.2018, N 512 от 31.10.2018, N 511 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 30).

31.01.2018 истцом в адрес ответчика направлены акт об уничтожении, Заключение торгово-промышленной палаты, письмо Администрации города Екатеринбурга об аварии на теплосетях, диск с фотоматериалами (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130300545/1 от 16.12.2018 предъявленные эксперту продукты питания и алкогольные напитки в ассортименте в количестве 2 405 потребительских единиц, 1156,74 кг и 137 л подверглись воздействию высоких температур и повышенной влажности (нарушены условия хранения). Весь осмотренный товар имеет потерю товарного вида и по органолептическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлению Правительства РФ N755 от 27.07.2012, СанПин 2.3.2.1324-03 раздел III п. 31.1.7 (приложение 1), Федеральному закону от 02.01.200 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ЕАЭС N 40/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", не подлежит дальнейшей реализации (л.д. 32-45).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (определение от 09.09.2019), на разрешение экспертов были поставлены, в том числе, вопросы:

3) Какое количество застрахованной продукции находилось на территории страхования по состоянию на 13:00 18.11.2018 по данным бухгалтерского, складского учета, размер затрат на приобретение такой продукции;

4) Какое количество застрахованной продукции находилось на территории страхования по состоянию на 10:00 19.11.2018 по данным бухгалтерского, складского учета, размер затрат на приобретение такой продукции;

5) Какое количество застрахованной продукции перемещено в места хранения, отличные от территории страхования, по данным складского и бухгалтерского учета и первичных документов либо было реализовано по данным бухгалтерского, складского учета и первичных документов в период с 18,11.2018 по 23.11.2018, размер затрат на приобретение такой продукции.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов "Сумма Мнений" N 039/Э от 09.09.2019 стоимость фактически списанных товарно-материальных ценностей, находившихся на территории страхования на 19.11.2018 составила 3 076 399 руб. 56 коп. (вывод по вопросу 3); стоимость фактически вывезенных с территории страхования и уничтоженных товарно-материальных ценностей на 23.11.2018 составила 2 066 353 руб. 95 коп. (вывод по вопросу 4); количество застрахованной продукции, перемещенной в места хранения, отличные от территории страхования, по данным складского и бухгалтерского учета и первичных документов составило 1003 бутылок и 1,5 литра алкогольной продукции (вывод по вопросу 5) (т. 12 л.д. 2 - 26).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта N 039/Э от 09.09.2019 исследовано судом наряду с другими документами, оценено по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза документов; на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в акте об уничтожении от 21.11.2018; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты.

В материалы дела также представлено заключение эксперта N 1677/07\03, N1678/07-3 от 22.06.2020 (т. 14 л.д. 74-81), в котором экспертом указано, что установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени гл. бухгалтера Терещенко А.Ю., от имени гл. технолога Гаращенко Г.М. и от имени управляющего Филиди Р.В., расположенных в Акте N1 Об уничтожении испорченных в результате затопа блюд, п/ф, продуктов, переданных на производство 21.11.2018 по адресу: проспект Ленина, 69 корпус 10, дате, указанной в исследуемом документе, а также определить, в какой период времени были выполнены данные подписи, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 раздела исследования настоящего экспертного заключения.

Печатный текст, расположенный на первом листе Акта Об уничтожении испорченных в результате затопа блюд, п/ф, продуктов, переданных на производство 21.11.2018 по адресу: проспект Ленина, 69 корпус 10 и печатный текст, расположенный на втором и последующих (со второго по шестнадцатый) листах исследуемого Акта N 1, были выполнены не в один прием, то есть не при единовременном выводе электронного документа на печать, а значит в разный период времени, и, следовательно, первый лист Акта N 1 не составлялся ранее единого целого со вторым и последующими листами исследуемого документа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что повреждение застрахованного имущества в результате затопления помещений истца является страховым случаем, и, как следствие, влечет возникновение обязанности ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвести страховую выплату.

При определении размера страховой выплаты суд исследовал представленные сторонами доказательства, заключение эксперта N 039/Э, согласно которому стоимость фактически вывезенных с территории страхования и уничтоженных товарно-материальных ценностей составила 2 066 353 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения стоимость переданной ответчику алкогольной продукции общей стоимостью 622633 руб. 83 коп., указывает, что вследствие теплового воздействия на алкогольную продукцию она потеряла свои потребительские качества и не может быть реализована.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи алкогольной продукции от 04.12.2019, подтверждающий факт передачи алкогольной продукции от истца ответчику (т. 1 л.д. 48).

Доказательств возврата алкогольной продукции, переданной по акту приема-передачи от 04.12.2019, ответчиком не представлено.

Убедительных доказательств, опровергающих аргумента истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 622633 руб. 83 коп., ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проанализировав Правила страхования имущества предприятий Страхового общества "Сургутнефтегаз" от 08.10.2014, условия договора 002/04/N 000009/1/20-10/18 страхования товаров в обороте от 18.07.2018, а также доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, коллегия апелляционного суда полагает, что истцом доказаны основания для взыскания страхового возмещения, представляющего собой размер ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

По доводам АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям истца по уклонению от совместного с ответчиком осмотра поврежденного товара, уничтожения товаров при наличии прямого запрета ответчика, не обеспечил участие в осмотре места происшествия апелляционный суд отмечает, что в решении суда действительно не содержится оценка данным доводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы безусловно не опровергают факт наступление страхового события, факт причинения вреда (убытков) и их размер; наличие причинной связи между ними.

Наступление страхового случая подтверждено представленными в материалы дела доказательствами по факту аварии, размер страхового возмещения определен судом на основании заключения эксперта, а также акта о стоимости переданной ответчику алкогольной продукции.

Доводы о наличии признаков фальсификации акта на уничтожение от 21.11.2018 также отклоняются, поскольку, как указано ранее, стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, поврежденных в связи с затоплением помещения, определена экспертом на основании исследования и анализа совокупности представленных документов, подтверждающих факт уничтожения ТМЦ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг экспертов, а также удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019, заключенный с ИП Черняемой Ю.А., доказательства оплаты услуг представителя.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов возражений в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-22182/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова