Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-14908/20 по делу N А65-2867/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А65-2867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каздорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу N А65-2867/2020 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каздорстрой", г. Казань (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)

о признании незаконным и отмене предписания N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Каздорстрой" - представитель Волкова И.А. (доверенность от 12.03.2020),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каздорстрой" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что административный орган, в нарушение требований законодательства, не установив и не указав перечень всех необходимым документов, которые ОАО "Каздорстрой" должно было представить, составил односторонний акт проверки о выявленных нарушениях и на его основании вынес оспариваемое предписание, тем самым нарушив права и законные интересы ОАО "Каздорстрой".

Податель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что обществом не представлено доказательств исполнения предписания, предоставления каких-либо иных документов от общества не требовалось, а также о наличии доказательств проведения административным органом повторной проверки в виде дополнительных фотографий, отраженных в акте проверки от 20.12.2020, которые нельзя принимать в качестве относимых и допустимых доказательств. Фактически проверка не проводилась.

Общество отмечает, что судом не сделано никаких выводов на приведенные им доводы, обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. оспариваемое

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием заявителю в срок до 15.02.2020 предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

Пункт 1. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация на выполненные работы по 1-му пусковому комплексу ПК74-ПК172+81,37:

1) геодезических и разбивочных работ (восстановления и закрепления оси трассы, создание геодезической разбивочной основы (ГРО), разбивка и закрепление в плане и профиле осей сооружений).

2) подготовительных работ (расчистка полосы отвода от насаждений с валкой деревьев, корчёвкой пней, срезкой кустарника).

Нарушено: Том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка. п.13.1, 13.2 л.л.170-172, ГКN ПР-10т-13-ПОС. АД 1, п.п.4.6, 5.7.1, 5.8.1, 5.8.2, 5.10, 6.1 3,7.1.2 СП48.13330.2011 "Организация строительства" п.п.5.1, 5.2, 6 (а) РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ конструкций, утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128; ч.6 ст.52, ч.4, ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2. Организация и производство дорожно-строительных и прочих работ, сооружение ВЗиС не соответствуют требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 N 1234-16/ГТЭ-10413/04.

Нарушено: Том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка, лист 1, 2, 4 ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД1, Том 5.1.2 Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Чертежи. л.1 (стр.27) ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД2 "Линейно-календарный график производства работ", п.п.5.7.1, 7.1 СП48.13330.2011 "Организация строительства"; ч.6 ст.52, ч.4, ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3. В нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 N 1234-16/ГГЭ-10413/04 на участках 2-ого пускового комплекса ведутся дорожные работы на ПК0+00 ПК74+00, также производится снятие растительного слоя грунта и расчистка полосы отвода (ПК0+00-ПК15+40, ПК52+00-ПК56), устройство земляного полотна (ПК6+00-ПК13+00, ПК15+40-ПК25+00, ПК52-ПК62), вырубка деревьев и кустарника (ПК3+40-ПК68+38).

В соответствии с проектом организации строительства и линейно календарного графика выполнение дорожных работ 2-ого комплекса должно осуществляться в 2021 году.

Нарушено: Том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка, лист 1, 2, 4 ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД1, том 5.1.2 Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Чертежи, л.1 (стр.27) ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД2 "Линейно-календарный график производства работ", л.1 (стр.28) ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД2 "Схема производства работ при реконструкции дороги 1-ого пускового комплекса", п.5.7.1, СП48.13330.2011 "Организация строительства"; ст.52, ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4. В нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 N 1234-16/ГГЭ-10413/04 на притрассовой площадке для складирования материалов, стоянки техники и прочих нужд (ПК77+40 влево 35 м.) установлен комплекс бетонного завода (оборудования, ёмкости, склады для хранения, подачи и весовой дозировки инертных материалов и цемента). Согласно проекта приготовление и выпуск гравийно-песчаной смеси укреплённой цементом производится на стационарных установках асфальтобетонного завода (АБЗ) в г. Казани.

Нарушено: 5.1.1.Проектная документация. Проект Организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка, лист 1, 2, 12, 13 ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД1, п.п.4.6, 5.2, 5.7.1, 7.1 СП48.13330.2011 "Организация строительства", п.2.4 СП78.13330.2011 "Автомобильные дороги"; ч.6 ст.52, ч.4, ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5. В нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 N 1234-16/ГГЭ-10413/04 бытовой городок размещён на площадке для складирования материалов, стоянки техники и прочих нужд ПК77+40 влево 35 м., где также в нарушение проекта размещена производственная база, завод для приготовления бетонной смеси, что не соответствует требованиям санитарных, пожарных и технологических нормативных документов. Проектная документация на сооружение, монтаж и размещение ВЗиС, производственного и бытового назначения не представлена, ППР не разработан, акт приемки не оформлен. Бытовой городок 1-ого пускового комплекса с административно-бытовыми и складскими помещениями, согласно проекта, размещается на ПК157+50 влево 35 м.

Нарушено: Том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка. Лист 1, 2, 12, 13, 14, 16-23 ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД1, том 5.1.2 Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Чертежи, л.л.8, 16 ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД2 п.2.4 СП78.13330.2011 Автомобильные дороги", п.п.4.6, 5.2, 6.6.4, 5.7.1, СП48.13330.2011 "Организация строительства", РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128; ст.52, ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6. В нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 N 1234-16/ГГЭ-10413/04 на участке 1 -ый пусковой комплекс ПК74-ПК172+81,37 вырубленный кустарник и отходы расчистки до начала земляных работ не вывозятся на ТБО, и складируются на полосе отвода.

Нарушено: Том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка л.л.80, 81, 83, 84, 86-87 ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД1 п.3.4 СП78.13330.2011 Автомобильные дороги"; ч.6 ст.52, ч.4, ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 7. Согласно записей общего журнала работ N 1 с 30.07.2019 по 11.08.2019 на ПК17+50-25+00, ПК35+00-ПК45+00, ПК55+00-ПК65+00 произведена расчистка территории и полосы отвода от насаждений, в т.ч. валка деревьев, с разделкой древесины, корчёвка пней и ведутся земляные работы. Вывоз (утилизация) древесных отходов не осуществляется.

Нарушено: Том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка л.л.80, 81, 83, 84, 86-87 ГКN ПР-10т-13-ПОС.АД1 п.3.4 СП78.13330.2011 "Автомобильные дороги"; ч.6 ст.52, ч.4, ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 8. Согласно заданию на проектирование, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 N 1234-16/ГГЭ-10413/04 началом трассы реконструируемого участка ПК0+00 является км 735+204 трассы М-7 "Волга", конечным участком трассы ПК 172+81,37 является км 753+400. На момент проведения проверки выявлено несоответствие участков начала и конца трассы пикетажу. Началом трассы для ПК0+00 является участок трассы км 735+856 (согласно проекта км 735+204), а конечным километражем трассы реконструируемого участка является км 735+107 (согласно проекта 753+400) трассы М-7 "Волга". Не выполнена корректировка и оформление изменения техническихпараметров проектируемой трассы, согласованная с Росавтодором в установленном порядке.

Нарушено: Положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 1234-16/ГГЭ-10413/04 от 09 ноября 2016 года. л.18. том 3.1.1 Проектная документация. Автомобильная дорога. Чертежи. ГКN ПР-10т-13-ТКР-АД л.5 Задание на разработку проектной документации; ч.6 ст.52, ч.4, ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

Из содержания заявления и дополнительных пояснений заявителя, представленных в суд первой инстанции следует, что предписание является в части неисполнимым, содержит нечеткие и неясные формулировки для заявителя, в части вменяемые правонарушения не имеют места; фактически проверка имела смешанный характер, как документарная, так и выездная, что противоречит Распоряжению о проведению проверки N 3566 от 04.12.2019, определяющему исключительно выездной характер проверки; указанные в предписании нарушения (п.3, п.8) фактически не входят в зону ответственности заявителя и он не несет ответственности за их исполнение и не имеет объективной возможности исполнить данные пункты; нарушения, предписанные к устранению (п.п.1-7) фактически не имели места; оспариваемым Предписанием не установлены конкретные причины и условия совершения административного правонарушения; формулировка Предписания является неопределенной и не уточняет, каким именно образом заявитель имеет возможность произвести устранение, что обуславливает его фактическую невыполнимость; оспариваемое Предписание вынесено по итогам проверки Предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019, оспоренного заявителем в судебном порядке; в адрес заявителя не поступало требование о предоставлении документов; в Распоряжении от 04.12.2019 N 3566 отсутствует перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление в своем отзыве указало на то, что задачей проверки на основании Распоряжения N 3566 от 04.12.2019 является контроль исполнения Предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019, ранее выданного ответчиком (следовательно, данная проверка является не первичной, а повторной), а оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019, в рамках такой проверки заявитель был обязан представить ответчику исключительно документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания N 43 -09-2019-353.2 от 13.09.2019 (без их конкретизации).

Доказательства исполнения пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ранее выданного предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019 заявителем в материалы дела не представлены.

Суд указал, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Суд первой инстанции верно отметил, что государственный орган, вынося предписание, не вправе указывать проверяемому лицу на предоставление конкретных документов необходимых для исполнения предписания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало требования о предоставлении документов, а также о том, что в Распоряжении от 04.12.2019 N 3566 отсутствует перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, необоснованными, так как они не могут являться единственным и безусловным основанием для признания недействительными результатов проверки и соответствующего предписания, вынесенного по результатам такой проверки.

В рассматриваемом случае административным органом в соответствии с п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ в Распоряжении N 3566 от 04.12.2019 было указано на необходимость представления документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, документов, подтверждающих выполнение предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019.

Оспариваемое в рамках настоящего дела Предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания N 43 -09-2019-353.2 от 13.09.2019.

Предписание N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Республики Татарстан и являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А65-31341/2019.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу А65-31341/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019 отказано.

Изучив материалы настоящего дела и проанализировав оспариваемое предписание N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 оспариваемого Предписания тождественны соответственно пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 Предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А65-31341/2019, на основании которого установлено следующее.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Так как установлено административным органом, в ходе проведения проверки заявитель не представил акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию на выполненные работы по 1 пусковому комплексу 1ПК74-ПК172+81,37: 1) геодезических и разбивочных работ (восстановления и закрепления оси трассы, создание геодезической разбивочной основы (ГРО), разбивка и закрепление в плане и профиле осей сооружений); 2) подготовительных работ (расчистка полосы отвода от насаждений с валкой деревьев, корчёвкой пней, срезкой кустарника).

В ходе проведения проверки по контролю выполнения предписания заявителем представлена исполнительно техническая документация, а именно акт освидетельствования геодезической разбивочный основы объекта ремонта от 15.08.2019 N 1/разб с ситуационным планом и ведомостью реперов, однако начальный и конечный участок километража объекта (нулевой и конечный пикетаж) не соответствует проектному километражу, указанному в задании проекта.

Также заявитель представил акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 N 1/выр с исполнительной схемой, ведомостью подсчетов объемов, договор на оказание услуг по утилизации строительного мусора от 01.08.2019 между ООО "Коммунальщик" и заявителем, акт от 26.08.2019 N 688 и счет на оплату утилизации мусора строительного в количестве 7 000 т от 26.08.2019 N 103.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе визуального осмотра объекта выявлено, что вывоз (утилизация) древесных отходов не осуществлен. Следовательно, нарушение, обозначенное в оспариваемом пункте, указано Управлением обоснованно, а обязанность устранения данного нарушения лежит именно на заявителе.

По нарушениям, указанным в пунктах 3 и 4 оспариваемого предписания следует, что проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации.

Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Согласно пункту 5.7.7 СП 48.13330.2011 решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его. В соответствии с заданием на разработку проектной документации выделено два пусковых комплекса: 1 пусковой комплекс: участок ПК74+00 - ПК 172+81.37, протяженность 9.88137 км; 2 пусковой комплекс: участок ПК0+00 - ПК74+00, протяженность 7.400 км.

Согласно проекту, в целях обеспечения нормальных условий труда и бытовых нужд строителей непосредственно на месте производства работ предусматриваются передвижные санитарно-бытовые помещения (бытовые помещения для рабочих, биотуалеты) и производственные помещения для инженерно-технического персонала.

Размещение площадки бытового городка, материальных и инструментальных складов, предусмотрено в пределах существующего и временного земельного отвода: 1 пусковой комплекс - на ПК157+50 влево 35 м.; 2 пусковой комплекс - на ПК52+00 влево 40 м. Также в пределах земельного отвода предусмотрено устройство двух площадок для складирования материалов, стоянки строительной техники и прочих нужд строительства: 1 пусковой комплекс - на ПК77+00 влево 35 м.; 2 пусковой комплекс - на ПК17+20 влево 45 м. Расположение площадок указано на чертеже "План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)". Размещение площадок уточняется при разработке ПНР, но никак не допускается отступления от проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его (пункт 5.7.7 СП 48.13330.2011).

Суд первой инстанции учел, что заявитель представил пояснение по Предписанию N 43-09-2019-353.2 (N 12/2-н от 10.10.2019) с приложениями (исполнительная документация и копия проекта устройства временных зданий и сооружений).

При этом копия проекта устройства временных зданий и сооружений не сшито, не пронумерована и не согласована с организациями, разработавшими и утвердившими проект организации строительства, утвержден только главным инженером ОАО "Каздорстрой" Л.З. Ибрагимовым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в ходе проверки бытовой городок был размещён на площадке для складирования материалов, стоянки техники и прочих нужд ПК77+40 влево 35 м., где также в нарушение проекта размещена производственная база, завод для приготовления бетонной смеси, что не соответствует требованиям санитарных, пожарных и технологических нормативных документов.

Кроме того, на момент проведения проверки заявитель не представил документацию на сооружение, монтаж и размещение ВЗиС, на производственные и бытовые назначения, ПНР не представлен, акт приёмки не оформлен. Выделение пусковых комплексов линейных объектов обусловлено производственно-технологической необходимостью строительства объекта и сдачи в эксплуатацию 1 пускового комплекса автомобильной дороги протяженностью - 9.88 км. до полного окончания строительства всего объекта.

Проектом предусмотрено т.5.1.2 ПОС АД л. 1 "Линейно календарный график реконструкции автодороги" сдача в эксплуатацию 1 пускового комплекса - 9,881 км. на 2 год реконструкции через 18 месяцев с начала работ, 2-ого пускового комплекса - 7.4 км. на 3 год реконструкции через 11 месяцев с начала работ. В подготовительный период также должны были быть выполнены объездные дороги (л. 83 ГК N ПР-10т-13-ГЮС.АД1.), данные работы не выполнялись.

Проектом предусмотрено строительство круглых металлических гофрированных водопропускных труб: 1 пусковой комплекс - отв. 1.0 м (3 шт.), отв. 1.5 м (6 шт.), отв. 2.0 м (3 шт.), отв. 2.5 м (1 шт.), отв. 2x3.5 м (1 шт.); 2 пусковой комплекс - отв. 1.0 м (2 шт.), отв. 1.5 м (8 шт.), отв. 2.0 м (6 шт.). Гл. 12.1.5. Объездные дороги. Устройство и разборка. Для производства работ по строительству водопропускных труб и путепровода на ПК2+40.93 проектной документацией предусмотрено устройство объездных дорог (см.том 5.1.2 чертеж "План полосы отвода, строй генплан Ml: 1000"). Необходимость устройства объездов для строительства искусственных сооружений обусловлена следующими требованиями: обеспечение безопасности дорожного движения и пропускной способности при реконструкции существующей автодороги федерального значения; обеспечение технологической возможности строительства металлических гофрированных труб с требуемым строительным подъемом, который может быть обеспечен за счет изменения толщины гравийно-песчаной подушки по длине трубы (ТП серия 3.501.3-183.01 выпуск 0 п.5.6), что проблематично выполнить при устройстве трубы половинами.

Земляное полотно объездных дорог, присыпные обочины отсыпаются из грунта резерва, расположенного в 20 км. (1 пусковой комплекс) и в 11 км. (2 пусковой комплекс) от участка реконструкции, а также из грунта выемки (перемещение бульдозером до 50 м.) и материала от разборки основания существующей дороги.

Для обеспечения ввода в эксплуатацию построенного участка автодороги 1пускового комплекса и транспортного соединения с существующей автодорогой М-7 "Волга" проектной документацией предусмотрено устройство временного сопряжения на ПК74+00 (см. том 5.1.2 чертежи "План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)", "План сопряжения на ПК74+00. М 1:1000"). Необходимость устройства временного сопряжения обусловлена требованиями обеспечения проезда транзитного транспорта на период проведения работ по строительству 2 пускового комплекса, до открытия движения на вновь построенной проезжей части.

Затраты на сооружение временного участка сопряжения необходимо учитывать в локальных сметах на основании п. 1.7 ГСП 81-05-01-2001 Объездные автодороги (N 1 -N 14), предусмотрены проектом для переключения и организации транзитного транспорта, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с существующей дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участке км 735+204-км. 753+400, и должны быть выполнены в период подготовительных работ.

Фактически объездные дороги, предусмотренные проектной документацией для переключения и организации транзитного движения, не были выполнены. В нарушение проекта и заключения экспертизы реконструкция автодороги ведется прерывистыми, разрозненными отрезками (кусками) одновременно на двух пусковых комплексах, без устройства необходимых объездных дорог, без переключения в объезд транзитного транспорта, и нарушает организацию дорожного движения по условиям безопасности, а также близость транспортного потока на местах производства дорожных работ нарушает технологический регламент, правила производства, технику безопасности и охрану труда при выполнении строительных работ.

Без разбивки объекта на пусковые комплексы сдача в эксплуатацию и открытие движения по реконструируемой автомобильной дороге переносится на 3-ий год реконструкции, при полном завершении работ но всему объекту в целом. Соответственно это продлит ещё на год установленные ограничения для проезда транзитного транспорта по федеральной автодороге М-7, как снижение скоростного режима и пропускной способности, приостановки движения автотранспорта, и увеличение количества ДТП по условиям безопасности дорожного движения, ввиду проводимых дорожно-строительных работ по всему участку реконструкции. Работы по выполнению на втором и первом пусковом комплексе подтверждаются записями в общем журнале работ, а также в исполнительно-технической документации.

По пункту 4 оспариваемого предписания следует, что согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (ОАО "Каздорстрой").

Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

В соответствии с проектом организации строительства и линейно календарного графика выполнение дорожных работ 11 комплекса должно осуществляться в 2021 году.

Согласно Заданию на разработку проектной документации выделено два пусковых комплекса: 1 пусковой комплекс: участок ПК74+00 - ПК172+81.37, протяженность 9.88137 км.; 2 пусковой комплекс: участок ПК0+00 - ПК74+00, протяженность 7.400 км. Выделение пусковых комплексов линейных объектов обусловлено производственно-технологической необходимостью строительства объекта и сдачи в эксплуатацию I-ого пускового комплекса автомобильной дороги протяженностью - 9.88 км. до полного окончания строительства всего объекта.

Организация строительства должна обеспечивать эффективность распределения капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ по зданиям, сооружениям и периодам строительства; исключить нерациональный расход энергетических ресурсов; предусматривать современные услуги производственного и санитарно-бытового обслуживания работающих непосредственно на объектах.

По пунктам 5 и 6 оспариваемого предписания следует, что приготовление асфальтобетонных смесей, щебеночно-мастичного асфальтобетона, гравийно-песчаной смеси, укрепленной цементом, предусмотрено на асфальтобетонном заводе (АБЗ), расположенном в городе Казань. Доставка материалов на место производства работ осуществляется автомобилями-самосвалами грузоподъемностью не более 13 т, средняя дальность возки составляет: на 1 пусковой комплекс - 70 км., на 2 пусковой комплекс - 79 км. Приготовление бетонных смесей предусмотрено на ЦБЗ, расположенном в городе Казань. Доставка материалов на место производства работ осуществляется автотранспортом (автомобилями бетоно-смесителями вместимостью 5.4 кб.м.), средняя дальность возки составляет: на 1 пусковой комплекс - 70 км., на 2 пусковой комплекс - 79 км.

Согласно пункту 6.6.3 СП 48.13330.2011 временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям. Бытовые городки строителей, проходы и места отдыха работающих должны располагаться за пределами опасных зон с соблюдением соответствующих санитарных норм и правил. Размещение площадки бытового городка, материальных и инструментальных сютадов, предусмотрено в пределах существующего и временного земельного отвода: 1 пусковой комплекс - на ПК 157+50 влево 35 м.; 2 пусковой комплекс - на ПК52+00 влево 40 м. Также в пределах земельною отвода предусмотрено устройство двух площадок для складирования материалов, стоянки строительной техники и прочих нужд строительства: 1 пусковой комплекс - на ПК77+00 влево 35 м: 2 пусковой комплекс - на ПК 17+20 влево 45 м.

Расположение площадок указано на чертеже "План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)". Размещение площадок уточняется при разработке ППР, но никак не допускается отступления от проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его (п.5.7.7 СП 48.13330.2011).

Как указывалось ранее, заявитель в ходе проверки представил пояснение по предписанию N 43-09-2019-353.2 (от 10.10.2019 N 12/2-н) с приложениями (исполнительная документация и копия проекта устройства временных зданий и сооружений). Копия проекта устройства временных зданий и сооружений не сшито, не пронумерована и не согласована с организациями, разработавшими и утвердившими проект организации строительства, утвержден только главным инженером заявителя Ибрагимовым Л.З.

Однако в ходе проверки было установлено, что фактически бытовой городок был размещён на площадке для складирования материалов, стоянки техники и прочих нужд ПК77+40 влево 35 м., где также в нарушение проекта размещена производственная база, завод для приготовления бетонной смеси, что не соответствует требованиям санитарных, пожарных и технологических нормативных документов.

На момент проведения проверок не представлена документация на сооружение, монтаж и размещение ВЗиС, на производственные и бытовые назначения, ППР не представлен ни на одной из всех проведенных проверок, акт приёмки не оформлен. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования е организациями, разработавшими и утвердившими его.

По пункту 8 оспариваемого предписания следует, что в нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 N 1234-16/ГТЭ-10413/04 на участке 1 пусковой комплекс ПК74-ПК172+81,3 7 вырубленный кустарник и отходы расчистки до начала земляных работ не вывозятся на ТБО, и складируются на полосе отвода. Договора на вывоз отходов на полигон ТБО не представлены. Ведутся работы по устройству земляного полотна (том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка л.л. 80, 81, 83, 84, 86-87 ГК N ПР-10т-13-ПОС.АД1 п. 3.4 СП78.13330.2011 "Автомобильные дороги", ч.6 ст.52; ч. 4, 7 ст.53 ГрК РФ).

На момент проведения проверки по контролю выполнения предписания заявитель предоставил исполнительно техническую документацию (акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 N 1/выр. с исполнительной схемой, ведомостью подсчетов объемов, договор на оказание услуг по утилизации строительного мусора от 01.08.2019, заключенный между ООО "Коммунальщик" и заявителем, акт от 26.08.2019 N 688 и счет на оплату утилизации мусора строительного в кол-ве 7 000 т. от 26.08.2019 N 103), однако в ходе визуального осмотра объекта вывоз (утилизация) древесных отходов не осуществлен.

По пункту 9 следует, что согласно проекту, все лесопорубочные остатки и выкорчеванные пни должны вывозится на полигон ТБО. Данные работы заявителем не выполняются, что подтверждается фотоматериалами при проведении проверки устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

По пункту 10 оспариваемого предписания следует, что согласно СП48.13330.2011 "Организация строительства" пункт 5.5 заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан выполнять входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передавать застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяя их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Согласно СП48.13330.2011 "Организация строительства" пункт 7.1 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно- монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

СП 48.13330.2011 "Организация строительства" пункт 7.1.1 При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; наличие согласований и утверждений; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на строй генплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Согласно заданию на проектирование, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 N 1234-16ЛТЭ-10413/04 началом трассы реконструируемого участка ПК0+00 является км 735+204 трассы М-7 "Волга", конечным участком трассы ПК 172+81,37 является км 753+400, что отражено также и в наименовании объекта строительства. На момент проведения проверки выявлено несоответствие участков начала и конца трассы пикетажу. Началом трассы для ПК0+00 является участок трассы км. 735+856 (согласно проекта км. 735+204), а конечным километражем трассы реконструируемого участка является км. 753+107 (согласно проекта 753+400) трассы М-7 "Волга". Не выполнена корректировка и оформление изменения технических параметров проектируемой трассы, согласованная с Росавтодором в установленном порядке.

При выдаче заключения о соответствии строительства (далее - ЗОС), в документе (ЗОС) будет указан участок строительства согласно наименованию объекта, указанного в проектной документации, задании на проектировании и в разрешение на строительство.

Согласно заданию на проектирование, наименованию объекта в проектной документации и в сведениях, указанных в разрешение на строительство участком строительства является км 735+204, а конечным километражем трассы реконструируемого участка является 753+400 трассы М-7 "Волга". Уточненный и утвержденный заказчиком километраж участка строительства не представлен.

На основании вышеизложенного при выдаче ЗОСа на участок дороги (согласно наименованию, заданию на проектирование, разрешения на строительства) км. 735+204 -753+400, войдет и не построенный участок, а именно отрезок от км 735+204 до 735+856 и 753+107 до 753+400, если даже с учетом вычета переходных участков в 151 м. и 100 м., суд первой инстанции сделал верный вывод, что не построенный участок получается протяженностью в 694 м.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу N А65-31341/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу А65-31341/2019 также установлено, что заявитель выполнял работы с нарушением требований проектной документации, материалами дела подтверждается наличие нарушений, выявленных при строительстве объекта капитального строительства. Заявитель как лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), отвечает за осуществление строительства проверенного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством. Суд пришел к выводу, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования являются исполнимыми. Из материалов дела следует, что заявитель имел возможность для соблюдения требований проектной документации. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно посчитал, что принятое по делу N А65-31341/2019 и вступившее в законную силу решение арбитражного суда на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания, поскольку указанные пункты идентичны пунктам соответственно 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания, рассмотренного в рамках дела N А65-31341/2019.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к аналогичному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания недействительными.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя пояснила, что какие-либо действия, направленные на устранение выявленных при первоначальной выездной проверке нарушений, нашедшим отражение в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019, Общество не предпринимало, не соглашаясь с обязанностью их исполнения, в связи с оспариванием данного предписания в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, а проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, на Распоряжении N 3566 от 04.12.2019 имеется входящий номер корреспонденции 886-Н от 05.12.2012 (л.д.24 т.1), на вопрос суда о проставлении указанного входящего номера представитель заявителя подтвердила его принадлежность Обществу. Поскольку, как следует из Распоряжения N 3566 от 04.12.2019, проверка проводилась в период с 09.12.2019 по 20.12.2019, вручение заявителю распоряжения 05.12.2019 свидетельствует о его доставке последнему с соблюдением установленного в Федеральном законе N 294-ФЗ срока (не мене чем за 24 часа до начала проверки).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что письмом N 1438-Н от 09.12.2019 (л.д.97 т.2) заявитель сам обратился к ответчику с просьбой о переносе даты проведения выездной внеплановой проверки после вступления в законную силу предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019, оспариваемого в рамках дела N А65-31341/2019. При этом в данном письме заявитель подтвердил получение распоряжения ответчика N 3566 от 04.12.2019, а, следовательно, располагал информацией о проведении проверки.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что Распоряжение N 3566 от 04.12.2019 было вручено ему вместе с актом проверки лишь 20.12.2019, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что визуальный осмотр выполненных работ при повторной проверке Ростехнадзором не проводился, фото, видеофиксация вещественных доказательств по неисполнению ранее выданного предписания Ростехнадзором не проводилась, судом первой инстанции правомерно были отклонены как не подтвержденные документальными доказательствами и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тогда как в акте проверки помимо фотографий, сделанных при первичной проверке и перенесенных в акт N 43-09-2019-528 от 20.12.2019, отражены дополнительные фотографии, произведенные при проведении проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания (л.д.40 т.1).

Законные основания для признания указанных дополнительных фотографий неотносимыми и недопустимыми доказательствами отсутствуют. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

В обжалуемом решении правильно указано, и как ранее отмечалось, и не опровергнуто самим заявителем, Общество не предпринимало каких-либо мер на устранение нарушений, выявленных при проведении первоначальной выездной проверки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие подписи в акте проверки от 20.12.2019 всех заинтересованных лиц, само по себе не влияет на законность ранее выданного предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-31341/2019, и не освобождает заявителя от обязанности его исполнить.

При этом каких-либо грубых нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания, которые в силу ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ, могли бы являться основанием для признания такой проверки недействительной и отмены ее результатов, судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку, как уже отмечалось ранее, пункты 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019 заявителем исполнены не были (доказательства обратного в материалы дела не представлены), Управление обоснованно выдало заявителю Предписание N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019, пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 которого идентичны пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019, законность которого была предметом рассмотрения в рамках дела N А65-31341/2019.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя о признании Предписания N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019 недействительным, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным предписания оспариваемого в рамках настоящего дела, так как заявитель сам указывал на то, что не предпринимал меры по устранению нарушении, при этом заявитель не представил аргументов о несоответствии предписания закону, и доказательств того, какие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены предписанием.

Все нарушения, указанные в предписании, являются устранимыми, они допущены именно заявителем, меры по устранению выявленных нарушений также должны приниматься заявителем, так как он несет ответственность за их не устранение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что визуальный осмотр выполненных работ при повторной проверке Управлением не проводился, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как в акте проверки помимо фотографий, сделанных при первичной проверке, отражены дополнительные фотографии, произведенные при проведении проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания.

При этом судом первой инстанции не было установлено грубых нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения проверки выполнения оспариваемого предписания, которые могли бы являться основанием для признания такой проверки недействительной и отмены ее результатов, в связи с этим данные доводы заявителя также являются незаконными и не обоснованными.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка, сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не предоставлено.

В ходе рассмотрения заявления и вынесении решения суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства дела, дал оценку всем доводам, озвученным сторонами, подробно изучил все доказательства, представленные сторонами, а также многочисленные письменные пояснения заявителя. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом не нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу N А65-2867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова