Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-8585/20 по делу N А27-3807/2020

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А27-3807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (N 07АП-8585/2020) на решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3807/2020 (Судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань ИНН 6234097920, 1116234012718) к обществу с ограниченной ответственностью страховое агентство "КОМЕСТРА-РЕ" (г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1124223002716, ИНН 4223058234) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Руднев А.А. по доверенности от 15.04.2020, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью страховое агентство "КОМЕСТРА-РЕ" (далее - ООО СА "КОМЕСТРА-РЕ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 954 775 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 2 755 282 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ООО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго в доход федерального бюджета взыскано 91 550 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности; в решении отсутствует обоснование непринятия судом доказательств, представленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СА "КОМЕСТРА-РЕ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в обоснование своих требований истец ссылается исключительно на данные своего бухгалтерского учета, тогда как по данным бухгалтерского учета ответчика - долг по агентскому договору отсутствует;

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В апелляционной жалобе ссылается на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 между ООО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго (принципал) и ООО СА "КОМЕСТРА-РЕ" (агент) был заключен агентский договор N 76-СТРАЖ, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по заключению, в соответствии с лицензией принципала, договоры страхования с физическими и юридическими лицами на территории Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО СА "КОМЕСТРА-РЕ" перед истцом в размере 10 954 775 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента истца на основании агентского договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 71К/124973 от 16.10.2019.

Ответчик на претензию не ответил, в адрес конкурсного управляющего первичную документацию, подтверждающую оказание услуг по агентскому договору, не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и неисполненной обязанности ее оплатить.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства в арбитражном суде оно осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В обоснование исковых требований истцом представлены: выписка из акта инвентаризации имущества ООО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго, оборотно-сальдовые ведомости по счету 78.05.1, карточки бухгалтерского счета.

Первичных учетных документов, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтверждающих наличие задолженности ответчика в размере 10 954 775 руб., истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, представил агентский договор N 76-СТРАЖ от 01.07.2014, акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 30.10.2017 задолженности ответчика по собранным, но не перечисленным страховым взносам составила 1 293 687 руб. 97 коп., письма от 01.11.2017, от 16.11.2017 за подписью директора филиала ООО МСК "СТРАЖ" Байбородовой Г.В., доверенности от 18.08.2017 NN 408, 446, платежные поручения.

По данным ответчика какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом материалы дела не содержат. Сами по себе выписка из акта инвентаризации, оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерского счета, не подтвержденные какими-либо первичными документами, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия долга. При этом документы, представленные ответчиком, об отсутствии у него задолженности, не опровергнуты истцом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике, в свою очередь, лежит бремя доказывания отсутствия задолженности. При этом тот факт, что истец находится в банкротстве и управляющему переданы документы, в которых отсутствовали первичные документы по спорным правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по доказыванию обоснованности иска.

Поскольку истец документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности документально не подтвердил, представленные ответчиком доказательства не опроверг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 АПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что ООО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань ИНН 6234097920, 1116234012718) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков