Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-26212/20 по делу N А21-2295/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А21-2295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Каткова Е.К. (генеральный директор);

от ответчика: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26212/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 г. по делу N А21-2295/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Картонажная Фабрика"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Картонажная Фабрика" (далее - ООО "ПКФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании решения от 09.12.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/221019/0129034, недействительным и обязании вернуть излишне уплаченные платежи.

Решением суда от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению таможенного органа, судом не принято во внимание, что декларантом задекларированы товары, которые не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, изготовленные (полученные) на территории свободной экономической зоны.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПКФ" в ходе таможенного оформления товара - Этикетка офсетная БТ-32 "Синявинское Деревенское С0" была подана декларация на товары (ДТ) N 10012020/221019/0129034 от 22.10.2019.

Указанный товар (этикетка) был изготовлен для ООО "ПКФ" в рамках реализации договора N 25-RPM-15-034-00 от 16.03.2015, заключенного Обществом с ООО "АРТ ПРИНТ Плюс", и предназначен для переработки в собственном производстве (производство лотка под яйцо куриное) путем наклеивания этикетки на крышку произведенного Обществом лотка.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по резервному методу (метод 6) на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 61 401,6 руб. или 963 доллара США.

По результатам осуществления контрольных мероприятий 09.12.2019 Калининградской областной таможней было принято решение о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на базе резервного метода (метод 6) в размере 164 770,316 руб. или 2 584,20 доллара США, что повлекло обязанность Общества уплатить дополнительные таможенные платежи в размере 27 181,77 руб.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, представленного отзыва и заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой

Пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС определено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201 ТК ЕАЭС товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Союза, приобретают статус иностранных товаров для целей их ввоза на остальную часть таможенной территории Союза.

Согласно пункту 10 статьи 201 ТК ЕАЭС в случае если товары, находящиеся на территории СЭЗ, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, то такие товары для целей их вывоза с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза рассматриваются как товары Союза, а в иных целях - как иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.03.2015 между ООО "ПКФ" (заказчик) и ООО "АРТ ПРИНТ ПЛЮС" (исполнитель) был заключен договор N 25-RPM-15-034-00 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции по заявкам заказчика, на основании подписанных сторонами Приложений к настоящему договору (л.д. 34-38).

В заявке N 2 от 18.04.2017 (приложение N 1 к договору) (л.д. 39) стороны согласовали стоимость этикетки офсетной (согласно макетам от заказчика) в размере 5,20 рублей за 10 штук и максимальное количество для изготовления.

15.10.2019 Заказчик посредством электронного документооборота направил исполнителю заказ на партию этикеток в количестве 119 000 шт. с приложением макета.

Исполнителем выставлен для оплаты счет N 1509 на сумму 61 880 руб., где в графе "товары (работы, услуги)" указано: БТ-302 этикетка Деревенское_С0, количество - 119 000 шт., цена 0,52 руб. за 1 шт.

Согласно товарной накладной N 1498 от 15.10.2019 и приходного ордера N 2833 от 15.10.2019 (л.д. 42-43) товар отгружен в адрес Общества и оплачен последним на основании платежного поручения N 11104305 от 29.10.2019 на сумму 61 880 руб.

В последствие, Общество, не определив происхождение материала, из которого была произведена этикетка, подало таможенную декларацию, указав в ней меньшее количество этикеток, а именно, равное переработанному (использованному) Обществом товару в размере - 118 080 шт.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТN 10012020/221019/0129034, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросил у Общества документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты заявленных в спорной ДТ сведений.

В ответ на запрос Таможни Общество представило пакет документов, в том числе договор N 25-RPM-15-034-00 от 16.03.2015, товарная накладная N 1498 от 15.10.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за октябрь 2019 года, приходный ордер N 2833 от 15.10.2019, платежное поручение N 11104305 от 29.10.2019, подтверждающее оплату товара.

Анализ представленных Обществом документов не устранил сомнений Таможни в их достоверности, по мнению таможенного органа, указанные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, так как не позволяют в полном объеме идентифицировать товар.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами Таможни, указав, что анализ представленных Обществом в таможенный орган коммерческих документов позволяет в достаточной степени идентифицировать предъявленный к декларированию товар, а ссылка таможни на несоответствие описания товара, содержащегося в графе 31 ДТ, опровергается представленным коммерческим документами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в макете этикетки указано полное наименование товара, содержащее как слова "деревнское" и "синявинское", так и аббревиатуру "С0".

Общество также пояснило суду, что термин "офсетная" указывает на точность воспроизведения и возможность печати с высокой линиатурой.

Таким образом, выводы Таможни о невозможности идентифицировать приобретенный Обществом у ООО "АРТ ПРИНТ ПЛЮС" товар, а также его стоимость в размере 61 401,60 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований полагать, что этикетки, изготовленные ООО "АРТ ПРИНТ ПЛЮС" по заявке ООО "ПКФ", являются иностранным товаром, импортированным ранее на территорию Калининградской области, а не изготовленным ООО "АРТ ПРИНТ ПЛЮС" самостоятельно, не имеется и таможенным органом иное не доказано.

При этом, судом правомерно указано, что непредставление Таможне Приложения N 1 к договору, в котором оговаривается стоимость работ (товара), не может быть признано существенным нарушением, поскольку стоимость товара достаточно точно определена в иных представленных Обществом документах (товарной накладной N 1498 от 15.10.2019, приходном ордере N 2833 от 15.10.2019), которая составляет 0,52 руб. за единицу товара.

Ошибочное указание Обществом в ДТ кода код "055" - собственное производство, вместо кода "052" - сделки между резидентами, при том, что таможенному органу представлен полный комплект документов, подтверждающий приобретение товара у ООО "АРТ ПРИНТ ПЛЮС", также не свидетельствует о невозможности идентифицировать товар и достоверно определить его таможенную стоимость.

Указание кода "400103" (400 - пошлина ранее не уплачивалась и подлежит уплате, 103 - характер товара не установлен) Общество обосновало тем, что не имело информации о происхождении сырья поставщика (ООО "АРТ Принт Плюс").

При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о правомерности применения Обществом резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). По мнению апелляционной коллегии, оснований для применения в качестве основы таможенной стоимости метода 3 (стоимость сделки с однородными товарами), у таможенного органа не имелось.

Таможенный орган утверждает, ссылаясь на подпункт 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, что таможенная стоимость задекларированного на основании ДТ 10012020/221019/0129034 товара определена на основе произвольной и фиктивной стоимости, однако не указывает признаки, позволившие признать заявленную Обществом стоимость, произвольной и фиктивной.

Более того, увеличив таможенную стоимость с 2,75$/кг до 7,38$/кг, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновал документально примененную им таможенную стоимость по сделки с однородными товарами (ДТ, счета, накладные и др).

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции, которым признано незаконным решение Калининградской областной таможни от 09.12.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10012020/221019/0129034, а также в порядке устранения нарушенного права (статья 201 АПК РФ) суд обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 27 181,77 руб.

Ссылка Таможни на судебную практику по другим делам не является правомерной, так как обстоятельства указанных таможенным органом дел отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года по делу N А21-2295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас