Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-17007/20 по делу N А32-60716/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-60716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Сулименко О.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кошевец А.Д. по доверенности от 13.12.2019 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Каледина Л.П. по доверенности от 17.02.2020 (онайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года по делу N А32-60716/2019 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое" (ОГРН 1042315287706, ИНН 2327008820), при участии третьего лица: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкой аграрный колледж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2013 по 21.02.2019 в размере 91 381 934 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 06.12.2019 в размере 21 992 251 рубля 79 копеек.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9 за 2014, 2015 годы в сумме 20 638 982 рубля 88 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что во взыскании с общества платы за пользование земельным участком за период 2014 - 2015 годов департаменту отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда. За период по 31.12.2017 интересы департамента во взыскании платы за пользование земельным участком полностью удовлетворены взысканием постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных колледжем с общества от незаконной сдачи в аренду земельного участка, в сумме 56 802 455 рублей 35 копеек за период с 07.03.2014 по 31.12.2017. Также судом первой инстанции установлено, что за период 2018 года и за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 у общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что департамент исполнил указания судов по делу N А32-11072/2016 в части заявления самостоятельных исковых требований вещно-правого или реституционного характера о недействительности заключенных соглашений и истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9. Указанные требования были частично удовлетворены в рамках рассмотрения дела N А32-7973/2017, по результатам которого соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 2015 года, по которому земельный участок был передан обществу, признано ничтожной сделкой, что и определило незаконность владения и пользования обществом спорным земельным участком. При таких обстоятельствах у департамента возникла возможность предъявления материальных требований о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении, которые могут быть удовлетворены исключительно в случае истребования имущества из чужого незаконного владения общества. Согласно окончательному решению арбитражного суда по делу N А32-7973/2017, вступившему в законную силу, на общество возложена обязанность о возврате спорного земельного участка. При указанных обстоятельствах собственник спорного имущества может претендовать на компенсационный иск, предусмотренный статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также указывает, что фактическим недобросовестным владельцем и пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 на протяжении всего периода, начиная с 2012 по 2019 годы, было общество, на которое ни одним из решений судов не была возложена обязанность по уплате неосновательного обогащения собственнику земельного участка как пострадавшей стороне. Решением по делу N А32-7973/2017 неосновательное обогащение было взыскано только с неуполномоченного арендодателя, а именно - с колледжа, в то время как недобросовестный арендатор - общество, которое, заключая договор, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на распоряжение вещью, за нарушение положений гражданского законодательства к ответственности привлечен не был.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департаментом в 2016 году выявлено заключение между обществом и колледжем соглашения от 25.02.2012 о взаимовыгодном сотрудничестве и соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, которые были признаны недействительными сделками постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-7973/2017. Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 24.12.2013. По состоянию на 2016 и 2017 годы земельный участок использовался обществом. Земельный участок закреплен за колледжем на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соглашением от 22.02.2019 общество и колледж расторгли соглашение о сотрудничестве и договорились о прекращении взаимных обязательств по нему с 22.02.2019. Департаментом произведен расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9 за период с 24.12.2013 (дата государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок) по 21.02.2019 (дата прекращения действия соглашения о сотрудничестве), а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 06.12.2019. По мнению департамента, общество за период с 24.12.2013 по 21.02.2019 неосновательно обогатилось на сумму в размере 91 381 934,6 рублей, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Судом установлено, что в деле N А32-11072/2016 департамент имущественных отношений Краснодарского края уже обращался с исковым заявлением к ООО "Учебно - Производственное хозяйство "Брюховецкое" о взыскании с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента 20 638 982,88 рубля стоимости незаконного пользования земельным участком в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

Исковые требования департамента в указанном деле были мотивированы тем, что в 2014 - 2015 годах общество на основании заключенных с колледжем соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 и соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015 незаконно владело и использовало земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район. Департамент указанные соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 квалифицирует как притворные ничтожные сделки, прикрывающие отношения по аренде названного земельного участка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как заключение договоров, предусматривающих распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается, департамент на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента сумму неосновательно сбереженной обществом арендной платы и все доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, арбитражный суд в решении от 15.06.2016 по делу N А32-11072/2016 указал следующее. Поскольку между ответчиками сложились договорные правоотношения, требование о возврате полученного по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015, в том числе заключающегося в стоимости пользования участком в виде арендной платы, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки. Департамент реституционный иск не заявил, в связи с чем требования, связанные с применением последствий недействительности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, в рамках настоящего спора не рассматриваются. Последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное означает, что "неосновательно сбереженная арендная плата", как возмещение стоимости пользования земельным участком, по реституционному иску может быть взыскана в пользу колледжа, как стороны по сделке. Правовые основания для взыскания указанных денежных средств напрямую в доход бюджета Краснодарского края, минуя сторону сделки (образовательное учреждение), департаментом не приведены. Кроме этого, необходимо учитывать, что по расчету департамента "неосновательно сбереженная арендная плата" составила 20 638 982,88 рубля, в то время как по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015 общество оплатило в пользу колледжа (образовательного учреждения, учрежденного Краснодарским краем) в 2014 - 2105 годах целевых взносов на значительно большую сумму в размере 28 582 097,39 рубля. Таким образом, даже если принять во внимание позицию департамента о наличии арендных правоотношений, то целевые взносы, оплаченные обществом по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015, являются арендной платой, которая превышает "неосновательно сбереженные арендные платежи, рассчитанные истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края". Удовлетворение настоящего иска в части взыскания с общества в пользу Краснодарского края 20 638 982,88 рубля приведет к ситуации двойного взыскания, что противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 постановления N 73). По смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ситуации, когда арендные платежи оплачены ненадлежащему лицу (аналогичную по своей сути позицию занимает истец по настоящему делу, считая, что арендные платежи неправомерно оплачивались в пользу колледжа), спор подлежит разрешению между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование. А не между лицом, уже оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое претендует на получение таких платежей вместо арендодателя по договору. Если истец полагает нарушенным его право на получение дохода от сдачи в аренду закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, то такое право может быть восстановлено посредством предъявления самостоятельных имущественных требований к колледжу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 данное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-11072/2016 оставлено без изменения.

В данном постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа конкретизирован период, за который департамент просил взыскать с общества неосновательное обогащение в виду сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Как установлено судом кассационной инстанции, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое", в котором просил взыскать с УПХ "Брюховецкое" в пользу Краснодарского края в лице департамента стоимость незаконного пользования за 2014, 2015 годы земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6 919,8321 га, расположенным в Брюховецком районе Краснодарского края, в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 20 638 982 рубля 88 копеек (уточненные требования). Как отметил суд кассационной инстанции, "обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, департамент, действуя как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, и в интересах Краснодарского края, просил взыскать с УПХ "Брюховецкое" стоимость пользования данным участком в 2014, 2015 годах (20 638 982 рубля 88 копеек)".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска департамента о взыскании платы за пользование земельным участком в 2014, 2015 годах в сумме 20 638 982 рубля 88 копеек, суд кассационной инстанции указал следующее: "суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 передан собственником образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, необходимость в защите владения данного учреждения на земельный участок отсутствует, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента дохода от использования названного участка в 2014, 2015 годах. Отказывая во взыскании с общества стоимости пользования в этот же период находящимся в государственной собственности Краснодарского края земельным участком, судебные инстанции верно исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с таким пользованием, факт которого установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами, поскольку значительно большая сумма была обществом уплачена непосредственно образовательному учреждению (в виде целевых взносов по соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015).".

Таким образом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу N А32-11072/2016 прямо указано на отсутствие у общества неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной за счет Краснодарского края платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9 за период 2014, 2015 годов.

Также суд округа отметил, что "при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований. При этом, и при надлежащем истолковании и применении норм права о последствиях недействительности ничтожных сделок и об обязательствах из неосновательного обогащения иск собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы с лица, являвшегося фактическим пользователем этим земельным участком, удовлетворению не подлежит.".

Таким образом, в том же постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прямо указал, что исковые требования департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период 2014 - 2015 годов, несостоятельны с позиций материального права: "При этом, и при надлежащем истолковании и применении норм права о последствиях недействительности ничтожных сделок и об обязательствах из неосновательного обогащения иск собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы с лица, являвшегося фактическим пользователем этим земельным участком, удовлетворению не подлежит.".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-11072/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу N А32-11072/2016, департаменту уже было отказано в иске к обществу о взыскании стоимости незаконного пользования за 2014, 2015 годы земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9 в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 20 638 982 рубля 88 копеек.

Соответствующий отказ в иске мотивирован как отсутствием на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку "значительно большая сумма была обществом уплачена непосредственно образовательному учреждению (в виде целевых взносов по соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015)", так и отсутствием у департамента права на предъявления такого иска ("иск собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы с лица, являвшегося фактическим пользователем этим земельным участком, удовлетворению не подлежит").

В настоящем деле департамент обратился к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользованием тем же земельным участком, с кадастровым номером 23:04:0503000:9, включив в период начисления задолженности также 2014 и 2015 годы (рассматриваемый в настоящем деле период: 24.12.2013 - 21.02.2019), однако вопрос о взыскании с общества в пользу департамента платы за пользование земельным участком за 2014 - 2015 годы уже был предметом рассмотрения арбитражных судов и во взыскании с общества в пользу департамента суммы в размере 20 638 982 рубля 88 копеек за период 2014 - 2015 годов было отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поддержанным в указанной части Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований департамента о взыскании с общества стоимости незаконного пользования за 2014, 2015 годы земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9 в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 20 638 982 рубля 88 копеек.

Департаментом не обоснована возможность повторного обращения в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании с него неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:04:0503000:9 за период 2014 - 2015 годов (сумма в размере 20 638 982 рубля 88 копеек) посредством включения указанного период в общий период начисления платы за пользование землей, указанный в исковом заявлении (24.12.2013 - 21.02.2019).

Из представленного департаментом расчета исковых требований не следует, что плата за 2014 - 2015 годы в сумме 20 638 982 рубля 88 копеек была бы фактически исключена департаментом из расчета.

Относительно оставшейся части исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А32-7973/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, взыскано с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" в пользу Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за период с 07.03.2014 по 31.12.2017 в размере 56 802 455 руб. 35 коп.

При принятии данного постановления апелляционный суд исходил из следующего:

- "Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ДИО КК о взыскании с ГБПОУ КК "БАК" неосновательного обогащения в размере 67 688 895 руб. 70 коп. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. Фактически данное исковое требование основывается на утверждении департамента о недопустимости получения колледжем платежей, которые, в связи с притворностью соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, фактически выступали формой арендной платы (колледж, будучи титульным владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, был неправомочен сдавать участок в аренду третьему лицу, следовательно, не мог получать плату за неправомерное использование участка). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11744/11 от 07.06.2011 по делу N А03-3359/2010 была сформирована следующая правовая позиция о правомочиях собственника земельного участка в отношении бессрочного владельца данного земельного участка, необоснованно передавшего данный участок третьему лицу. Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Положения статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им. Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. Из выше приведенных разъяснений следует, что собственник земельного участка вправе претендовать на получение в свой бюджет денежных средств за неправомерное использование его имущества за счет правообладателя земельного участка, и только в том случае, если установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Учитывая изложенное, в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования. Таким образом, по общему правилу, Краснодарский край как собственник спорного земельного участка был вправе рассчитывать на поступление в его бюджет денежных средств за неправомерное использование участка в размере, не являющимся меньшим нормативно установленного размера арендной платы. В свою очередь, ГБПОУ КК "БАК" было неправомочно получать в свою пользу нормативно установленную стоимость использования земельного участка, т.к. на данные денежные средств был вправе претендовать только собственник земельного участка - Краснодарский край. Следовательно, денежные средства, полученные ГБПОУ КК "БАК" в пределах нормативно определенной стоимости аренды спорного земельного участка, являются неосновательным обогащением колледжа, которые подлежат взысканию с последнего в пользу Краснодарского края";

- "суд апелляционной инстанции отмечает, что неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу Краснодарского края только исходя из той площади земельного участка, которая фактически использовалась ООО "УПХ "Брюховецкое" в рамках исполнения спорных соглашений. Из выше приведенных фактических обстоятельств дела следует, что ООО "УПХ "Брюховецкое" по объективным причинам не могло использовать всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, т.к. часть его территории не могла использоваться для осуществления сельхозпроизводства (территории, занятые лесополосами, дорогами общего пользования, оврагами и т.д.). Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об определении площади земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, которая фактически могла быть использована ООО "УПХ "Брюховецкое" и за использование которой обществом ГБПОУ КК "БАК" могло получить неосновательное обогащение. Представители сторон пояснили, что о проведении такой экспертизы они заявлять ходатайство не намерены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствуется теми сведениями доказательственной базы, которые имеются в материалах дела на момент вынесения настоящего постановления. Из содержания пункта 1.2 соглашения от 10.01.2015 следует, что земли, отведенные под пашню, предоставленные обществу для целей ведения непрерывного сельхозпроизводства, составляли площадь 6 400 га. Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемый период ООО "УПХ "Брюховецкое" фактически использовало при осуществлении своей хозяйственной деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 6 400 га. Именно данной величиной площади фактически используемых земель суд апелляционной инстанции руководствовался при определении размера неосновательного обогащения";

- "В рассматриваемый период правила определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, были установлены следующими нормативно-правовыми актами: 1) в период с 01.04.2011 по 31.03.2016 - постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Постановление N 50) (утратило силу с 01.04.2016), в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы за земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения по общему правилу составлял 1% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год; 2) в период с 01.04.2016 по настоящее время - постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Постановление N 121), согласно которому арендная плата за такие земельные участки установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с ежегодной ее индексацией на уровень инфляции текущего года. Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который для требования о взыскании неосновательного обогащения определяется нормами статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым данный срок составлял три года со дня, когда ДИО КК узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указывалось ранее, о нарушении прав Краснодарского края ДИО КК мог узнать из содержания акта проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного на праве оперативного управления за ГБПОУ КК "БАК", от 06.02.2014. С учетом того, что с иском по настоящему делу ДИО КК обратился 07.03.2017, он вправе отыскивать неосновательное обогащение за период не покрытый сроком исковой давности, - с 07.03.2014 по 31.12.2017. Согласно сведениям ЕГРН, с учетом исправления технических ошибок, для расчета нормативно установленной арендной платы подлежат применению следующие показатели кадастровой стоимости земель: - до 01.01.2016 - 845 139 853 руб. 87 коп. при площади земельного участка равной 70 234 872 кв. м (постановление главы администрации Краснодарского края N 1071 от 30.11.2006), следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости составлял - 12,213 руб./кв. м (845 139 853 руб. 87 коп. /70 234 872 кв. м), а кадастровая стоимость части спорного земельного участка площадью 6 400 000 кв. м (6 400 га) составляла 781 632 000 руб. (6 400 000 кв. м х 12,213 руб./кв. м); - с 01.01.2016 - в размере 1 049 692 720 руб. 28 коп. при площади земельного участка равной 69 198 321 кв. м (приказ ДИО КК N 1609 от 27.11.2015), следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости составлял - 15,169 руб./кв. м (1 049 692 720 руб. 28 коп. / 69 198 321 кв. м), а кадастровая стоимость части спорного земельного участка площадью 6 400 000 кв. м (6 400 га) составляла 970 816 000 руб. (6 400 000 кв. м х 15,169 руб./кв. м)";

- "Согласно пункту 2.1 приложения N 1 Постановление N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Пунктами 5.1, 5.2 Постановление N 50 закреплялось, что при заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: изменения уровня инфляции - ежегодно; изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границы, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую. Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется. С 01.04.2016 размер арендной платы определялся Постановлением N 121. При этом пунктами 11, 12, 13 Постановление N 121 закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: - изменение уровня инфляции; - изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится. Таким образом, размер арендной платы составлял:

- за период с 07.03.2014 по 31.12.2014 (300 дней) 7 543 594 руб. 68 коп.: (781 632 000 руб. х 1% (ставка арендной платы) х 1,06 х 1,055 х 1,05 (индексы инфляции за 2012-2014 годы по расчету департамента)) /365 дн. х 300 дн.;

- за 2015 год 9 682 832 руб. 41 коп.: (781 632 000 руб. х 1% (ставка арендной платы) х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 (индексы инфляции за 2012-2015 годы по расчету департамента);

- за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (91 день) 2 568 259 руб. 25 коп.: ((970 816 000 руб. х 1% (ставка арендной платы) х 1,064 (индекс инфляции за 2016 год) / 366 дн. х 91 день);

- за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (275 дней) 15 522 445 руб. 95 коп.: ((970 816 000 руб. х 2% (ставка арендной платы) х 1,064 (индекс инфляции за 2016 год) / 366 дн. х 275 дн.);

- за период 2017 года 21 485 323 руб. 06 коп.: ((970 816 000 руб. х 2% (ставка арендной платы) х 1,064 х 1,04 (индексы инфляции за 2016-2017 годы).

Общий размер арендной платы за период с 07.03.2014 по 31.12.2017 составляет 56 802 455 руб. 35 коп. (7 543 594 руб. 68 коп. + 9 682 832 руб. 41 коп. + 2 568 259 руб. 25 коп. + 15 522 445 руб. 95 коп. + 21 485 323 руб. 06 коп.). Указанная сумма является неосновательным обогащением ГБПОУ КК "БАК", полученным за счет Краснодарского края в результате выплат, произведенных ООО "УПХ "Брюховецкое" в рамках ничтожных соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015. В данной части иск ДИО КК подлежит удовлетворению".

Таким образом, за период с 07.03.2014 по 31.12.2017 департаменту была присуждена плата за пользование земельным участком, которая была взыскана департаментом с колледжа как неосновательное обогащение колледжа за счет Краснодарского края в результате незаконной сдачи в аренду обществу земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края и в постоянном (бессрочном) пользовании колледжа. Данная сумма составила 56 802 455 руб. 35 коп.

Взыскание за тот же период денежных средств за пользование земельным участком теперь еще и с общества приведет к двойному взысканию платы за пользование земельным участком, которую департамент получил, отыскав эту сумму с колледжа как неосновательное обогащение от незаконной сдачи обществу в аренду краевого земельного участка.

Относительно периода 2018 года и периода с 01.01.2019 по 21.02.2019 суд отмечает, что представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями подтверждается внесение обществом в краевой бюджет денежных средств, полностью покрывающих плату за пользование земельным участком в указанном периоде.

Так, согласно расчету департамента, представленному при обращении с иском, за 2018 год годовая арендная плата составила 24 160 189,51 рубль, за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 арендная плата составила 3 590 007,54 рубля.

В соответствии с представленным обществом платежными поручениями им внесено в краевой бюджет на счет колледжа (ГБПОУ КК "БАК") в 2018 году 31 670 000 рублей, что много больше годовой арендной платы за 2018 год. В 2019 году обществом оплачено 3 200 000 рублей, что с учетом переплаты за 2018 год полностью покрывает оставшуюся задолженность.

Таким образом, за период 2018 года и за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 у общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком отсутствует.

За период по 31.12.2017 интересы департамента во взыскании платы за пользование земельным участком полностью удовлетворены взысканием постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных колледжем с общества от незаконной сдачи в аренду земельного участка, в сумме 56 802 455 руб. 35 коп. за период с 07.03.2014 по 31.12.2017.

Во взыскании с общества платы за пользование земельным участком за период 2014 - 2015 годов департаменту отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, производство по настоящему делу в соответствующей части прекращено.

В остальной части (период 2013 года) в иске также правомерно отказано, в связи с заявлением ответчика об исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за указанный в иске период, прекращением производства по делу в части периода 2014 - 2015 года, с учетом переплаты, произведенной обществом в 2018 году, оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 06.12.2019 в размере 21 992 251,79 рублей также не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года по делу N А32-60716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.В. Сулименко