Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-12296/20 по делу N А65-11544/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А65-11544/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-ФМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-11544/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Миронова Александра Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-ФМ",

третье лицо: ООО "Инновационный деловой центр "Барс-Медиа".

о взыскании долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Александр Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-ФМ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору субаренды N 2018/18-А от 01.01.2018 за сентябрь 2019 года в размере 8 001 рубль, за октябрь 2019 года в размере 8 001 рубль; о взыскании пени за период с 27.08.2019 по 24.01.2020 в сумме 6 040 рублей 76 копеек; за период с 26.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 4 840 рублей 61 копейка; о взыскании пени по день вынесения судом решения; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Инновационный деловой центр "Барс-Медиа".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 24.07.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Дмитриевича долг по договору субаренды N 2018/18-А от 01.01.2018 за сентябрь 2019 года в размере 8 001 (восемь тысяч один) рубль, за октябрь 2019 года в размере 8 001 (восемь тысяч один) рубль, пени за период с 01.09.2019 по 24.07.2020 в сумме 5 008 (пять тысяч восемь) рублей 63 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.

По заявлению истца и ответчика судом составлено мотивированное решение от 05.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить исковое заявление в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОП "Каре".

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам общеискового производства не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОП "КАРЕ", не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку принятое решение права и интересы названного общества не затрагивает, ООО "ЧОП "КАРЕ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло, с жалобой на оспариваемое заявителем решение не обращалось.

Оснований для привлечения судом апелляционной инстанции ООО "ЧОП "КАРЕ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 2018/18-А от 01.01.2018, по условиям которого арендатор, действуя в соответствии с договором аренды с собственником нежилых помещений N 16-12/2017 от 16 декабря 2017 года предоставляет субарендатору за плату во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему, нежилое помещение общей площадью 12,7 кв.м на 3 этаже в административно-торговом здании (далее по тексту "здание", назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой, общей площадью 1 735,70 кв. м, инвентарный номер 2 000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77708:001, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Голубятникова, д. 20А) и выделенное штриховкой на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом изменений по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019) арендная плата уплачивается субарендатором в рублях, из расчета 630 (шестьсот тридцать) рублей за 1 кв.м в месяц, что составляет 8 001 рубль в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора, субарендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Срок действия договора субаренды регулируется разделом 4 договора и составляет до 31 октября 2019 года (с учетом его продления по дополнительному соглашению от 01 декабря 2018 года).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы, начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

По акту приема - передачи от 01 января 2018 года нежилое помещение передано субарендатору.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с сентября по октябрь 2019 года надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет в общей сумме 16 002 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 03 февраля 2020 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N 28.01/3-ю от 28.01.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору субаренды N 2018/18-А от 01.01.2018 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовал доступ в арендуемое помещение судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в дело не представлено доказательств ограничения истцом в допуске к рабочим местам сотрудников ответчика.

Довод об отсутствии доказательств использования ответчиком помещения в спорный период не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку надлежащих доказательств возврата помещения до 01.11.2019 в дело не представлено.

Направление в адрес истца сопроводительного письма и акта возврата арендуемого помещения само по себе не свидетельствует о его передаче истцу в надлежащем состоянии.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании долга по договору субаренды N 2018/18-А от 01.01.2018 за сентябрь 2019 года в размере 8 001 рубль, за октябрь 2019 года в размере 8 001 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.08.2019 по 24.01.2020 в сумме 6 040 рублей 76 копеек; за период с 26.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 4 840 рублей 61 копейка, а также с последующим начислением пени по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы, начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки платежа, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени по договору субаренды N 2018/18-А от 01.01.2018 за период с 01.09.2019 по 24.07.2020 в общей сумме 5 008 рублей 63 копейки. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-11544/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский