Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-25851/20 по делу N А56-48991/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-48991/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25851/2020) ООО "КАРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-48991/2020 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРУС" (далее - ответчик) о взыскании 75000 руб. задолженности по договору N 77-А от 28.02.2019, 43600 руб. неустойки, начисленной за период с 22.04.2019 по 30.06.2020, а также 20000 руб. компенсации за моральный вред.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору от 28.02.2019 N 77-А, 43600 руб. неустойки, начисленной за период с 22.04.2019 по 30.06.2020, а также 4414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает на то, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имеет место злоупотребление правами со стороны истца, выразившееся в том, что денежные средства взысканы с ООО "КАРУС" за полностью выполненную работу, сайт истцом использовался с момента передачи и по настоящее время. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены путем проведения по делу технической экспертизы, что невозможно в порядке упрощенного производства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ввиду невозможности представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ознакомится с исковыми требованиями истца, а также представленными им в обоснование иска документами, заявить ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, при условии, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В апелляционной жалобе ответчик также не заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, не представил каких-либо новых доказательств, которые необходимо было изучить суду непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Краевской В.В. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.02.2019 N 77-А (далее - договор от 28.02.2019), по которому исполнитель выполняет работы по разработке сайта согласно требованиям заказчика, при этом осуществляет консультационную помощь заказчику, настройку работы сайта, в том числе при его испытании, корректировке работы по результатам таких испытаний, а также иных необходимых действиях с целью обеспечения надлежащей работы сайта. Результат работы сайта размещается по адресу: http://monronail.ru.

Работы по договору проводятся согласно техническому заданию, определенному в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Общая стоимость работ, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 100000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50%, что составляет 50000 руб., производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя;

- второй платеж в размере 25%, что составляет 25000 руб., производится в течение 3 рабочих дней по итогам выполнения этапа I согласно графику выполнения работ, определенному в приложении N 2 к договору, на основании счета исполнителя;

- третий платеж в размере 25%, что составляет 25000 руб., производится в течение 3 рабочих дней по итогам выполнения этапа II согласно графику выполнения работ, определенному в приложении N 2 к договору, и подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании счета исполнителя (пункт 2.2).

Датой начала работ считается дата зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4).

График и перечень работ указаны в приложении N 2 к договору. В графике выполнения работ не учитывается время, требуемое заказчику для принятия решений по выполненным этапам работ, изложенным в перечне работ (приложение N 2) (пункт 2.5).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

При нарушении сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать уплату пеней в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств (пункт 9.1).

Заказчик, во исполнение условий договора, передал исполнителю 75000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 28.02.2019, 14.03.2019 (л.д. 25, 26), при этом, ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных сторонами работ не выполнил.

Между Краевской В.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНРО" (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 13.04.2019 (далее - договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору N 77-А от 28.02.2019, заключенному между цедентом и ООО "КАРУС".

Претензией от 31.12.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 28.02.2019 N 77-А и потребовал у ответчика возврата перечисленных в рамках данного договора денежных средств.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и договорные отношения были прекращены.

Апелляционный суд отмечает, что спорный договор от 28.02.2019 N 77-А условий относительно срока выполнения ответчиком спорных работ не содержит, приложение N 2 (график и перечень работ) истцом в материалы дела в обоснование требований представлено не было, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика лицом, нарушившим сроки исполнения взятых на себя обязательств в рамках данного договора, влекущих собой возможность начисления в порядке пункта 5.5 договора соответствующей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сроки, указанные в коммерческом предложении (л.д. 53), не могут являться согласованными сроками в рамках договора от 28.02.2019, следовательно, спорный договор от 28.02.2019 N 77-А расторгнут по инициативе истца в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования истца о взыскании с ответчика начисленной в порядке пункта 5.5 договора неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных спорным договором от 28.02.2019 работ фактически не исполнил, работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, при этом, именно на подрядчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказываю факта, объема и стоимости выполненных работ. Соответствующего ходатайства о назначении судебной технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком заявлено не было. Указание на необходимость ее проведения от факта доказывания выполненных работ и освоения перечисленных ему в рамках договора от 28.02.2019 денежных средств, ответчика не освобождает.

В связи с тем, что ответчик указанных доказательств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 75000 руб. (согласно просительной части иска - 75000 руб. задолженности). Поскольку правовая квалификация требований является прерогативой суда, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований в данной части и взыскании с ответчика данной суммы неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 20.12.1994 N10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 20000 руб. в качестве компенсации за моральный вред правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности решения суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда в части подлежащей отнесению на ответчика неустойки по пункту 5.5 договора фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-48991/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНРО" 75000 руб. неосновательного обогащения, 2791 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРУС" 1376,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина