Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-9657/20 по делу N А60-20723/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-20723/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е. И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уктус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 августа 2020 года),

по делу N А60-20723/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уктус" (ОГРН 1169658122920, ИНН 6679101360)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уктус" (далее - ответчик, ООО УК "Уктус") задолженности по договору аренды земельного участка N Т-236/1129 от 27.11.2009 в сумме 369 078 руб. 46 коп., неустойки в размере 292 425 руб. 68 коп. за период с 26.12.2016 по 04.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 654 руб. 33 коп., в том числе 67 691 руб. 74 коп. долга, 60 962 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени, по требованиям о взыскании задолженности, заявленным за 26.12.2016 в сумме 17 041 руб. 38 коп., за 10.01.2017 в сумме 91 819 руб. 85 коп., за 10.02.2017 в сумме 82 934 руб. 06 коп., за 10.03.2017 в сумме 91 819 руб. 85 коп., за 10.04.2017 в сумме 88 857 руб. 92 коп. При этом, суммы взыскиваемые за вышеуказанный период оплачены ответчиком в полном объеме в 2017 году. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки по договору аренды. Ответчик считает, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов за время просрочки кредитора (истца), поскольку ответчик неоднократной направлял истцу акты сверки взаимных расчетов. Заявитель жалобы указывает на то, что его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не учтены судом.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Уктус" (далее - ООО "СК "Уктус", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-236/1129 от 27.11.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:41:0507001:31, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения, площадью 44 017 кв. м., земельный участок предоставлен для строительства спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений.

Срок аренды установлен с 20.11.2009 по 20.11.2029 (п. 2.1 договора).

Далее, между ООО "СК "Уктус" (сторона 1) и ООО УК "Уктус" (сторона 2) заключен договор от 26.12.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-236/1129 от 27.11.2009, в соответствии с которым сторона 2 в результате заключения договора уступки становится арендатором по упомянутому договору аренды земельного участка.

Земельный участок передан обществом "Спортивный комплекс "Уктус" ООО УК "Уктус" по акту приема-передачи от 26.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2020 N 117-01-82/3892 с требованием о погашении задолженности и пени.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате в установленный в претензии срок ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признал требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 26.12.2016 по 29.02.2020 составила 369 078 руб. 46 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из п. 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно расчету истца пени за период с 26.12.2016 по 04.03.2020 составляют 292 425 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 05.03.2020, в суд с иском - 07.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период до 07.04.2017, ввиду чего требование о взыскании арендной платы за этот период удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму долга (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 67 691 рубль 74 коп. за период с 07.04.2017 по 29.02.2020, пени в сумме 60 962 руб. 59 коп.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Все платежи, внесенные ответчиком в счет уплаты арендной платы по договору, в том числе указанные в апелляционной жалобе, истцом при расчете долга и неустойки учтены, что подтверждено информационным расчетом, представленным истцом.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которым по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежит отклонению.

Названная правовая норма касается просрочки кредитора, который отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, следовательно, нормы п. 3 ст. 406 ГК РФ не могут быть применены.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по указанным выше признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 августа 2020 года), по делу N А60-20723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева