Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-9440/20 по делу N А03-17896/2019

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А03-17896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Валерия Юрьевича (N 07АП-9440/2020) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу N А03-17896/2019, принятое по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152758 ОГРН 1122224002317) к индивидуальному предпринимателю Бабенко Валерию Юрьевичу (город Барнаул, ИНН 222400506756 ОГРН 313222423200019) о взыскании 162 106,67 рублей задолженности за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, май 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, 30 915,69 рублей пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 9, офис 7, ИНН 2221219468 ОГРН 1152225006086,

при участии в судебном заседании:

от АО "Барнаульская генерация" - Лапченко Е.А. по доверенности от 26.09.2017,

от ИП Бабенко В.Ю. - Леер С.Ф. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее по тексту - истец, общество, АО "БГ") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бабенко Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бабенко В.Ю.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и объединенным с делом N А03-20770/2019 о взыскании с ответчика 208 525,21 рублей задолженности за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г., май 2018 г., с октября 2018 г. по апрель 2020 г., 24 622,26 рублей пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено спора общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - третье лицо, ООО "Развитие").

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии системы отопления в спорном подвальном помещении, отнесение транзитного трубопровода к системе отопления МЖД противоречит материалам дела. Судом не учтено, что предприниматель приобрел подвальное помещение в 2003 году, на момент приобретения, как и в настоящее время, помещения являются неотапливаемыми. Дом, расположенный по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, д. 69, построен в 1954 году и элементы отопительной системы, если таковые имелись, были демонтированы до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с чем, положения ЖК РФ в данном случае не подлежали применению. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом услуг по поставке тепловой энергии в помещения ответчика.

АО "БГ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, факт поставки тепловой энергии в общедомовую систему отопления подтверждается актами снятия показаний общедомового прибора учета. При этом, ответчик не представил доказательств перехода в установленном порядке на иной вид теплоснабжения помещения, не связанный с внутридомовой системой отопления МКД. Актами осмотра от 05.07.2017, 07.06.2019 подтверждается наличие элементов системы отопления помещений, принадлежащих ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы отзыва, считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией (ТСО), осуществляющей с 01.01.2015 производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула.

В свою очередь, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 367,7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 69 по пр. Ленина в г. Барнауле.

Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В период с сентября 2017 г. по январь 2018 г., май 2018 г., с октября 2018 г. по февраль 2019 г., с сентября 2019 г. по апрель 2020 г., в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 69, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний тепловой энергии, счета-фактуры, акты осмотра объекта теплоснабжения.

В указанный период ответчик сдавал принадлежащее ему подвальное помещение в аренду.

Поскольку, стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, не оплачена, претензия от 15.01.2020 оставлена без исполнения, истец, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии, нарушения сроков оплаты полученного коммунального ресурса и отсутствия оснований для снижения размера ответственности.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец учел возражения ответчика о том, что часть подвального помещения в размере 85,4 кв.м. является холодным пристроем и выходит за пределы границ МКД, в связи с чем, для расчета задолженности по отоплению, истец использовал площадь подвального помещения в размере 282,3 кв.м. (367,7 кв.м.- 85,4 кв.м.)

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), что обоснованно учтено судами при разрешении спора по существу.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанный вывод справедлив и в отношении нежилого, в том числе, подвального помещения.

Возражая против заявленных требований предприниматель указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым, в подтверждение чего представил технический паспорт на МКД от 01.07.2019, в котором отражена информация об отсутствии систем теплопотребления в подвальном помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина,69 и совместные акты осмотра подвального помещения, в которых отражено, что через него проходят системы общедомовые коммуникации горячего водоснабжения, отопления, магистральные трубопроводы, а также указано на отсутствие теплового оборудования.

При этом, согласно акту обследования подвального помещения от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 129-130), составленному с участием представителей истца и ответчика, по помещению проходят общедомовые коммуникации ГВС под потолком подсобного помещения, стояки отопления, обогревательные приборы отсутствуют, имеются общедомовые лежаки (обратный трубопровод); трубопровод проходит под потолком, зашит панелями "Armstrong", проходит транзитный трубопровод, который зашит в короб и обмурован мин.ватой; в подсобном помещении установлены тепловинтеляторы, на момент замеров отключены, работает холодильная камера; в подвальном помещении произведены следующие замеры температуры:

торговый зал (+21,3°C, +22,6°C, +21,5°C);

торговое место (+19,8°C,+20,4°C,+21,8°C);

служебное помещение (+21,3°C);

холодильный склад (+11°C,+11,5°C,+10,2°C), находится за пределами стен МКД (над ним отсутствует первый этаж);

подсобное помещение (+18,8°C,+18,3°C).

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции было истребовано инвентарное дело на многоквартирный дом и установлено, что в подвальном помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 69 имеется центральное отопление.

Так, судом установлено, что в спорном помещении, занимаемым ответчиком, расположены элементы внутридомовой системы отопления: внутридомовые стояки, трубопроводы отопления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, теплоотдачу от элементов системы отопления (стояки, трубопроводы, конструкции) нельзя расценивать как технологический расход (потери), а не услугу по отоплению, на основании пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 58, пунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы, по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Так, судом учтено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

При этом, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Минрегиона России от 18.04.2005 N 22-16 "О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго" к отапливаемым подвалам следует относить подвальные помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. Если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование).

В соответствии с пунктом 3.23* СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Госстроем СССР 28.11.1991 г.) в качестве тепловой изоляции следует применять теплоизоляционные материалы с теплопроводностью не более 0,05 Вт/м х °С и толщиной, обеспечивающей на поверхности температуру не выше 40 °С.

Судом первой инстанции также установлено, что изоляция на трубопроводе не является сплошной. Доказательства наличия технического задания на проектирование тепловой изоляции, в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе наличие какой-то изоляции на трубопроводах не является безусловным доказательством, что спорное помещение не является отапливаемым.

Материалами дела также не подтверждается, что ответчиком осуществлен переход в установленном законом порядке на иной виде теплоснабжения, не связанный с внутридомовой системой отопления МКД.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

В рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расположение спорного помещения в МКД, учитывая отсутствие доказательств того, что помещение не является отапливаемым, наличие в нем транзитных трубопроводов общедомовой системы отопления, соответствие температуры нормативным показателям (от + 18,3 до + 22 градуса по Цельсию), фрагментарный характер изоляции системы отопления и отсутствие доказательств соответствия такой изоляции техническим нормам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у собственника объекта обязанности по оплате теплоснабжения.

Факт подачи теплоносителя в помещения ответчика подтверждается актами снятия показаний общедомового прибора учета.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифов, установленных для АО "БГ"

Довод ответчика об отоплении спорного помещения электрическими приборами само по себе о его неотапливаемом характере объекта не свидетельствует и от оплаты тепловой энергии не освобождает.

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 начислил законную неустойку в сумме 24 622,26 рублей.

Расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева