Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-7128/20 по делу N А82-4651/2020

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А82-4651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" - ЯТФ "Мостоотряд - 6"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-4651/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" (ИНН: 7721571130, ОГРН: 1067759823251)

к публичному акционерному обществу "Мостотрест" - ЯТФ "Мостоотряд - 6" (ИНН: 7701045732, ОГРН: 1027739167246)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мостотрест" в лице филиала Ярославской территориальной фирмы "Мостоотряд-6" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 995 636,03 руб., 12 513,62 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 12.03.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания задолженности у суда отсутствовали, поскольку сторонами выявлены недостатки, работы по устранению которых истец по требованию ответчика не выполнил.

Согласно позиции заявителя жалобы, стоимость работ по устранению недостатков составляет 17 175 160,99 руб., в связи с тем, что ответчик имел намерения зачесть гарантийное удержание в счет оплаты стоимости работ по устранению недостатков, требования истца по возврату обеспечительного платежа не были исполнены.

Судом не дана оценка доводам ответчика. Выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, считает, что основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, подрядчик в полной мере исполняет гарантийные обязательства по договору, все ранее выявленные недостатки устранены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/19, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций подпорных стен за опорой N 9 (правая сторона) на объекте: "Мост через Кожуховский затон на реке Москва (Нагатинская пойма)". Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

Стороны путем заключения дополнительных соглашений вносили изменения в график производства работ.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 дата начала работ установлена с даты заключения договора (16.05.2019), дата окончания работ - не позднее 15.12.2019.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 13 825 613, 65 руб., в том числе НДС. Указанная цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и определяется сторонами, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1.1 к договору).

12.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с пунктом 1 которого цена договора составляет 39 912 720,57 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 размер гарантийной суммы отображается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отдельной строкой. Возврат зарезервированной суммы, производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта об окончательной приемке работ по договору.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, 15.12.2019 сторонами подписан акт об окончательной приемке работ.

12.02.2020 истец направил ответчику требование о возврате зарезервированной суммы в размере 1 995 636,03 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4 договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, резервируемые денежные средства являются средством обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения договора истцом зарезервирована сумма денежных средств (гарантийная сумма) 1 995 636,03 руб.

Размер гарантийной суммы подтвержден подписанной сторонами справкой КС-3 от 15.12.2019 N 8 и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 6.5 договора гарантийные удержания могут быть использованы подрядчиком в течение всего периода выполнения работ для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору. При этом подрядчик вправе засчитывать гарантийные удержания в счет исполнения любых обязательств в субподрядчика, в том числе по оплате выставленных субподрядчику и неоплаченных претензий, штрафов, неустоек; по возмещению расходов, которые понес подрядчик в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору; по возмещению убытков, в том числе связанных с гарантийными обязательствами субподрядчика, которые подрядчик понес в связи в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств в период действий гарантийных удержаний.

Установив, что работы ответчиком по договору выполнены, акт об окончательной приемке работ сторонами подписан 15.12.2019, а также приняв во внимание условия пункта 6.4 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком зарезервированных средств и взыскании в пользу истца 1 995 636,03 руб.

Возражения ответчика относительно того, что условия для выплаты гарантийного удержания по договору в сумме 1 995 636,03 руб. не наступили, поскольку истцом не были исполнены гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных работ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие условиям договора.

Оценив условия пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по истечении тридцатидневного срока с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке работ у ответчика правовые основания для удержания зарезервированной суммы отсутствовали.

Доводы заявителя об обратном отклоняются, в установленный договором тридцатидневный срок с момента подписания акта об окончательной приемке работ по договору каких-либо претензий со стороны подрядчика в адрес истца не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о правомерности удержания денежных средств в гарантийный период подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено право подрядчика воспользоваться предоставленным субподрядчиком обеспечением в период выполнения работ по договору до их окончания, в период действия гарантийных удержаний.

Апелляционный суд также учитывает предшествующее поведение ответчика, выражающее намерения последнего возвратить денежные средства, в материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты в период с 16.01-21.01.2020, из которой следует о разъяснении ответчиком истцу порядка возврата гарантийного удержания и направления истцом счета от 21.01.2020 N 1 на возврат денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы удержание денежных средств в течение восьмилетнего гарантийного срока на выполненные работы не предусмотрено условиями договора и противоречит принципу юридического равенства сторон (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт несения ответчиком убытков в виде расходов на выполнение работ по устранению недостатков, в счет которых ответчик заявил об удержании денежных средств, заявленная в жалобе сумма убытков, равная 17 175 160,99 руб., не подтверждена допустимыми доказательствами.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует вывод об уклонении истца от выполнения работ по устранению недостатков работ.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об истечении срока действия гарантийных удержаний и наличии на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 995 636,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату зарезервированной суммы, суд правомерно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика 12 513,52 руб.

Расчет суммы процентов ответчиком не был оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядком их начисления апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-4651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" - ЯТФ "Мостоотряд - 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева