Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-26923/20 по делу N А56-64641/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-64641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Дикало К.И. ( по доверенности от 19.02.2020);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: представитель Хайдукова В.К. (по доверенности от 06.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26923/2020) индивидуального предпринимателя Мичуриной Кристины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-64641/2020, принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Мичуриной Кристины Александровны (ОГРНИП: 317784700320979, ИНН: 780256207357)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и

Ленинградской области (191186, город Санкт-Петербург, улица Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, ИНН: 7838426520)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным

имуществом; 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мичурина Кристина Александровна (далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:353, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, площадь 1 222 +/- 12 кв.м., в собственность Предпринимателя, обязании принять решение о заключении с ним договора купли-продажи указанного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (Предприятие).

Одновременно с заявлением Предприниматель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:353.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не в полной мере изучил его доводы, изложенные в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприниматель указывает на совершение Управлением в период рассмотрения другого дела N А56-108139/2019 по иску действий по аннулированию кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:156 (предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка), сведения о котором носили временный характер. Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о возможности совершения Управления аналогичных действий в целях препятствия выкупу испрашиваемого земельного участка.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на непредставление доказательств совершения Управлением конкретных действий, направленных на снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, т.е. доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела Предпринимателем в порядке 24 главы АПК РФ заявлено требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:353 в собственность Предпринимателя. При этом согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2020 сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:353 имеют статус актуальные.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил предположения Предпринимателя о возможном совершении Управлением действий по снятию спорного участка с кадастрового учета в целях неправомерного воспрепятствованию его выкупу.

Доказательства совершения Управлением неоднократных недобросовестных действий по снятию с кадастрового учета земельных участков при поступлении заявок на их выкуп, не представлены.

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе аналогичны доводам заявления о принятии мер по обеспечению иска, основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами и доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-64641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова