Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-16913/20 по делу N А32-61132/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-61132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Сулименко О.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Скрипниченко Виктории Анатольевны (ИНН 235401533521) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года по делу N А32-61132/2019 по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) к индивидуальному предпринимателю Скрипниченко Виктории Анатольевне (ИНН 235401533521) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Скрипниченко Виктории Анатольевне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Щенок Денни/Danny Dog", 100 рублей расходов на покупку товара, 170 рублей почтовых расходов, а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не установил полномочия лица - Шевченко В.М., обратившегося с иском в суд, именующего себя представителем истца;

- суд не установил юридический статус истца;

- суд первой инстанции не принял во внимание и проигнорировал тот факт, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении "Щенка Денни/Danny Dog;

- суд не установил факта контрафактности проданного ответчиком товара.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (UK) (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является правообладателем товарных знаков:

- N 1224441 в виде словесного обозначения (надписи) на английском языке "PEPPA PIG", выполненной заглавными буквами. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

- N 1212958 "" является изобразительным обозначением в виде персонажа обозначением в виде свинки, стоящей на ножках, передние лапки с тремя пальчиками опущены вниз в стороны. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация, что подтверждено представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - художественные изображения: "Свинка Пеппа/Peppa Pig" (регистрационный номер авторского права VA0001329059), "Щенок Денни/Danny Dog".

Истец указывает, что 11.12.2018 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с. Новорождественское, ул. Мира, 46в, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик - индивидуальный предприниматель Скрипниченко В.А., был приобретен товар - фигурка, имитирующая изображение "Свинка Пеппа/Peppa Pig", которая упакована в полиэтиленовую упаковка с картонной вкладкой, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1224441, N 1212958, изображением "Щенок Денни/Danny Dog".

В подтверждение факта реализации указанного игрового набора от имени предпринимателя Скрипниченко В.А. истцом в материалы дела представлены товарный чек от 11.12.2018 г., спорный товар, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Российская Федерация и Великобритания присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/ treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Также, Российская Федерация и Великобритания являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу -Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства (художественные изображения) "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Щенок Денни/Danny Dog".

Так, истцом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарных знаках внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров "игрушки" (28 класс МКТУ).

Кроме того, в материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит Николоса Джона Мюррея Гауни (NicholasJohnMurray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Копия указанного документа заверена английским нотариусом. На документ проставлен апостиль. Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

В аффидевите содержатся сведения о передаче авторских прав от Николаса Джона Мюррея Гауни в пользу Entertainment One UK Limited на все указанные в исковом заявлении рисунки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта реализации спорного игрового набора от имени предпринимателя Скрипниченко В.А. истцом в материалы дела представлены товарный чек от 11.12.2018, спорный товар, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Так, на видеозаписи видно, что при входе в магазин "Теремок", в котором был приобретен товар, на вывеске справа от двери, а также непосредственно на входной двери размещены вывески с указанием предпринимателя Скрипниченко В.А., указан ИНН предпринимателя, часы работы (01:31, 01:50 мин. видео).

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека).

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 11.12.2018 содержит наименование продавца - ИП Скрипниченко В.А., дату покупки, наименование товара "Свинка Пеппа", стоимость товара, а также печать предпринимателя. Спорный товар и товарный чек соответствуют зафиксированным на видеозаписи факту реализации спорного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о реализации спорного товара ответчиком.

Возражения ответчика о том, что им не реализовывалась фигурка, имитирующая художественное изображение "Щенок Денни/Danny Dog", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку изображение указанного персонажа имеется на картонной вкладке, помещенной в упаковку спорного товара. О продаже отдельной фигурки, имитирующей данное спорное изображение, истцом не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение или иные достоверные данные о том, что приобретенный товар является контрафактным, также были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте..

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482).

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Суд апелляционной инстанции, сравнив произведений изобразительного искусства и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие сходства до степени смешения объемной фигурки с изображением "Свинка Пеппа/Peppa Pig" (телосложение, форма костюмов, пропорции, цветовое решение), помещенной в полиэтиленовую упаковку с картонной вкладкой, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441, "Щенок Денни/Danny Dog".

Информация о правообладателе спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства на товаре отсутствует.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарные знаки, а также прав на произведения изобразительного искусства).

Разрешение на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441 и два произведения изобразительного искусства в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014 г.). Соответствующее толкование подтверждено в пункте 2.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О.

Как следует из материалов дела, все спорные изображения, в том числе "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Щенок Денни/Danny Dog" являются самостоятельными художественными изображениями и объектами авторских прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено четыре самостоятельных нарушений исключительных прав истца на четыре различных объекта интеллектуальной собственности, прямо указанных в иске (два товарных знака и два произведения изобразительного искусства).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. расходов на покупку спорного товара, 170 руб. почтовых расходов, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, суд апелляционной инстанции признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд не установил юридический статус истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 24 постановления Пленума N 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью подтверждения правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, о его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства происхождения юридического лица.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, также разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Установление статуса лица, участвующего в деле, направлено на определение возможности разрешения спора по существу в рамках арбитражного судопроизводства, исключение возможности рассмотрения спора с участием несуществующего лица, а также исполнения требований процессуального закона о надлежащем извещении стороны спора об арбитражном процессе по конкретному делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED были приложена выписка из реестра регистрационной палаты от 11.12.2019 (с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык), подтверждающая юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, представленная истцом выписка подтверждает статус иностранного юридического лица в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума N 23.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора в отношении "Щенка Денни/Danny Dog".

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из его позиции по делу следует, что он не соглашается с исковыми требованиями по существу. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в доверенности, выданной юридическим лицом от 8 ноября 2018 года на имя Пчелинцева Р.А., представителю предоставлено право выдачи доверенности третьим лицам в порядке передоверия (л.д.27).

Также несостоятельным является довод ответчика об отсутствии должной легитимации представителя Шевченко В.М. в качестве представителя, поскольку копия диплома Шевченко В.М. о высшем юридическом образовании приложена к исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр". Полномочия представителя истца подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 23.01.2019, выданной в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А., действующим на основании доверенности от 02.11.2018 (апостиль N АРО-1171406 от 12.11.2018). Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года по делу N А32-61132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко