Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 20АП-5431/20 по делу N А68-5519/2020

г. Тула

13 ноября 2020 г.

Дело N А68-5519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в открытом судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Семенова А.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 по делу N А68-5519/2020 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к акционерному обществу "Региональная генерирующая компания N 1" (далее - АО "РГК-1", Тульская область, г. Узловая, ИНН 7729755620, ОГРН 5137746014225) о взыскании долга в размере 3 435 692 руб. 50 коп., неустойки в сумме 41 499 руб. 39 коп. за период с 20.03.2020 по 17.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), возмещении почтовых расходов в размере 250 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО "РГК-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом области нарушены нормы материального и процессуального права, так как при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и ему надо готовиться к отопительному сезону.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и АО "РГК-1" (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1760034, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в группе точек поставки, зарегистрированных за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

Расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале и марте 2020 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 3 435 692 руб. 50 коп., в том числе, в феврале - на сумму 1 704 854 руб. 09 коп., в марте 2020 - на сумму 1 730 838 руб. 41 коп., в связи с чем выставил в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 435 692 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исполнение принятых на себя по договору обязательств истец подтверждает ведомостями электропотребления за спорный период с указанием объема поставленной электроэнергии на объекты ответчика, счетами-фактурами от 29.02.2020 N 7140/260/01, от 31.03.2020 N 7140/466/01, счетами на оплату от 29.02.2020 N 71416700034/1313, от 31.03.2020 N 71416700034/1918.

Ответчик денежные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел, документально обоснованных возражений по объему поставленной электроэнергии в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 3 435 692 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию с ответчика законную неустойку за период с 20.03.2020 по 17.06.2020 в сумме 41 499 руб. 39 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем - ответчиком обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 330 - 332 ГК РФ и положениям абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2020 по 17.06.2020 в сумме 41 499 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга с 18.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком на дату принятия решения в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Исходя из изложенного, тяжелое финансовое положение не является основанием для отказа истцу во взыскании долга и неустойки с ответчика, в связи с чем довод заявителя жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 250 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 по делу N А68-5519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова