Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-23880/20 по делу N А21-5510/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А21-5510/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23880/2020) ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-5510/2020 (судья Надежкина М.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 155000 руб. штрафа по контракту.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.7) подрядчик не уклоняется от своих обязанностей безвозмездно, своими силами и средствами без дополнительной оплаты устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки документации и обоснованные замечания муниципального заказчика; ответчиком в рабочем порядке во исполнение претензии истца от 05.11.2019 были устранены ошибки в проектных решениях по устройству ПМ-7 и ПМ-12, соответствующие корректировки внесены в проектную документацию (раздел 0244/16/01-ЛЗ-АС1); откорректированная проектная документация передана истцу 11.10.2019, то есть до направления вышеуказанной претензии в адрес ответчика.

Ответчик ссылается на то, что в устройстве плиты ПМ-7 и ПМ-12 чертежи армирования были выполнены в полном объеме и качественно с верными замечаниями диаметров арматуры; техническая ошибка по объемам материалов в спецификации была устранена безвозмездно и в сжатые сроки, в рамках авторского надзора, и не привела к простою стройки.

Технический заказчик при приемке документации не проверил должным образом соответствие графической части ведомостям объемов материалов, что входит в его обязанность.

Внесенные в проектную документацию корректировки являются несущественными, поскольку не влекут за собой изменения конструктивной схемы здания и не увеличивают стоимость СМР (в пределах 2% непредвиденных расходов) согласно сметному расчету прошедшему крайне сжатых контрактных сроков проектирования.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца об оплате штрафа в размере 155000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых обязательств является необоснованным.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представить подробный мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить соответствующие ходатайства с обоснованием необходимости их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.10.2016 N 2016.380-ОК на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию муниципального заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - работы) по объекту "Строительство общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде" (далее - объект) и передать муниципальному заказчику проектную документацию получившую положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочую документацию по объекту, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта; условиями настоящего контракта (пункт 1.2).

Результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочая документация, согласованная в ресурсоснабжающих организациях, которыми были выданы технические условия (далее - документация), соответствующие требованиям настоящего контракта, технического задания, нормам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.3).

Цена настоящего контракта установлена на основании результатов открытого конкурса и составляет 3100000 руб. (пункт 4.1).

В рамках спорного контракта подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы по настоящему контракту, соблюдая требования технического задания и исходных данных для выполнения комплекса работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия муниципального заказчика в сроки, установленные графиком выполнения работ и настоящим контрактом (пункт 5.3.1); безвозмездно, своими силами и средствами без дополнительной оплаты, в срок, установленный муниципальным заказчиком или экспертными органами, устранять выявленные в процессе приемки документации и в период гарантийного срока недостатки документации и обоснованные замечания муниципального заказчика, а также возместить муниципальному заказчику убытки, возникшие у муниципального заказчика по причине ошибочных решений или упущений подрядчика. В случае, если срок не установлен, погрешности, замечания устраняются в срок до 7 календарных дней от даты получения подрядчиком перечня замечаний (пункт 5.3.7).

При завершении работ по разработке проектной и рабочей документации, до передачи указанной документации в орган, ответственный за проведение государственной экспертизы и/или проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подрядчик обязан известить муниципального заказчика о готовности работ и представить на рассмотрение муниципальному заказчику с сопроводительными документами по накладной:

- согласованную в соответствии с условиями технического задания документацию, включая сметную документацию в 7 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе;

- ведомости объемов работ, протоколы согласования договорных цен с приложением прайс-листов (пункт 6.1).

Муниципальный заказчик, принявший документацию без проверки, имеет право предъявления требований к подрядчику об устранении обнаруженных впоследствии недостатков в документации (пункт 6.6).

В силу пункта 7.1 контракта, подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество документации, соответствие документации требованиям технического задания, действующим нормам и техническим условиям;

- своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке документации и в период гарантийного срока за свой счет и в установленные муниципальным заказчиком сроки;

- корректировку документации, вызванную необходимостью уточнения проектных решений.

Гарантийный срок на результат работ по настоящему контракту устанавливается в течение 5 лет после получения необходимых положительных заключений экспертиз (пункт 7.2).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 155000 руб. (пункт 8.3.2).

Ответчиком, в ходе исполнения взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, были допущены ошибки при разработке проектной и рабочей документации по объекту в части определения видов и количества стержней арматуры, необходимых для устройства ПМ-7; в части определения объема бетона класса В25, F50, необходимого для устройства ПМ-12. Данное обстоятельство ответчиком в жалобе не отрицалось.

При этом, разработанный и откорректированный подрядчиком раздел рабочей документации 0244/16/01-АС1 "Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000. Основной комплект рабочих чертежей" (изм. N 7-2019 от 10.19) не соответствует проектной документации по объекту.

Следовательно, подрядчиком разработана проектная и рабочая документация ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении со стороны подрядчика положений, установленных пунктом 7.1 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику в порядке пункта 8.3.2 контракта штрафа в сумме 155000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переписки сторон, ответчиком в ходе исполнения контракта действительно были допущены указанные выше ошибки, что последним не оспаривается в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, требование истца об оплате штрафа в размере 155000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых обязательств является необоснованным, поскольку внесенные в проектную документацию корректировки являются несущественными, не влекут за собой изменения конструктивной схемы здания и не увеличивают стоимость СМР (в пределах 2% непредвиденных расходов) согласно сметному расчету прошедшему крайне сжатых контрактных сроков проектирования.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцом заявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 155000 руб., как согласованного сторонами в твердой сумме условиями контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя в рамках контракта обязательств.

Само по себе устранение недостатков не исключает взыскание предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Доводы о несущественности корректировок работ не освобождают ответчика от ответственности за фактическое нарушение условий контракта.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-5510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина