Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-14325/20 по делу N А55-35359/2019

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А55-35359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от Нуждина Олега Николаевича - представитель Семенихина А.В. по доверенности от 07.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу АО "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года о признании заявления АО "ФИА-БАНК" обоснованным и введении в отношении Нуждина Олега Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу NА55-35359/2019 (судья Белоконева И.С.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нуждина Олега Николаевича, ИНН 631913557286,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - Нуждина Олега Николаевича несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуждин Сергей Николаевич.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года принято уточнение заявления от 28.08.2020.

Признано обоснованным заявление АО "ФИА-БАНК", введена в отношении Нуждина Олега Николаевича, дата рождения: 24.06.1979 г.р., место рождения: г. Самара, ИНН 631913557286, адрес: 443087, г. Самара, пр. Кирова, 206, 68, процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Канаеву Ирину Константиновну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Включено требование АО "ФИА-БАНК" в состав третьей очереди реестра кредиторов должника Нуждина О.Н. по договору N LC-1100-0006763 от 10.06.2014 в размере основного долга - 766160,47 руб., задолженности по процентам - 6271,87 руб., просроченная задолженность по процентам 617039,9 руб., штрафы 500 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Включено требование АО "ФИА-БАНК" в состав третьей очереди реестра кредиторов должника Нуждина О.Н. по договору N LC-1100-0007775 от 25.11.2014 в размере основного долга - 683228,1 руб., задолженности по процентам - 175702,31 руб., просроченная задолженность по процентам 278189,21 руб., штрафы 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФИА-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Нуждина О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - снижения штрафных санкций. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 сентября 2020 года в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего момента существующая задолженность Нуждина О.Н. перед АО "ФИА-БАНК" не погашена, неисполненные обязательства Должника превышают пятьсот тысяч рублей, поскольку по состоянию на 05.11.2019 составляет 5 049 076,32 рублей, а также не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к верному выводу о введении в отношении Нуждина Олега Николаевича, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о снижении штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, должником представлено ходатайство, которым он просил уменьшить размер штрафных санкций по кредитным договорам на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применительно к указанным выше разъяснениям суд первой инстанции правомерно счел, что установленная банком сумма штрафов составляет 45% от общей суммы задолженности, при этом лишь часть требований кредитора, основаны на вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что подлежащие уплате повышенные проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, необходимо уменьшить размер повышенных штрафов: по договору N LC-1100-0006763 от 10.06.2014 -до 500 000 руб., по договору N LC-1100-0007775 от 25.11.2014 -до 200 000 руб., а в остальной части отказать.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае возникновение залога подтверждено договором залога, судебными актами, при этом обстоятельства возникновения залога, фактического наличия предмета залога кем-либо не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку должником в полном объеме представлены расчеты и доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2020 года по делу N А55-35359/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова