Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-27735/20 по делу N А56-84801/2019

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-84801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27735/2020) открытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-84801/2019 (судья Киселева А.О), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

к открытому акционерному обществу "Авангард"

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ОАО "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 210 231,92 рубль, неустойки в размере 825 493,8 рубля, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого заявлены требования о взыскании с истца неустойки в размере 1 617 393,23 руб. и судебных расходов.

Определением от 18.11.2019 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

От ответчика поступило ходатайство о выделении требований по договорам подряда N 2 от 05.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 9 от 21.06.2017, N 14 от 14.08.2017, N 22 от 11.07.2018 в отдельное производство. Представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и определением от 24.12.2019 выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 2- 14 от 13.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014, договору подряда 4 от 15.04.2016, договору подряда N 7 от 07.06.2017, договору подряда N 19 от 30.11.2017, договору подряда N 21 от 19.06.2018 с присвоением делу N А56- 134313/2019.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размера исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований в части оснований заявленных требований, которые в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Решением от 05.08.2020 по первоначальному иску суд взыскал с ОАО "Авангард" в пользу ООО "Стиль":

- по договору подряда N 3 от 05.04.2017 задолженность в размере 1 042 804,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 742,74 рубля,

- по договору подряда N 5 от 31.05.2017 задолженность в размере 111 555,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 214,99 рублей,

- по договору подряда N 9 от 21.06.2017 задолженность 2 405 480,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 267 070,06 рублей,

- по договору подряда N 14 от 14.08.2017 задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 208 874 рубля,

- по договору подряда N 22 от 11.07.2018 задолженность в размере 331 718,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 673,23 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 746 рублей. 2. По По встречному иску суд взыскал с ООО "Стиль" в пользу ОАО "Авангард":

- неустойку по договору подряда N (2) 3 от 05.04.2017 в размере 258 615,43 рублей,

- неустойку по договору подряда N 5 от 31.05.2017 в размере 131 760,97 рублей,

- неустойку по договору подряда N 9 от 21.06.2017 в размере 955 902,95 рубля,

- неустойку по договору подряда N 14 от 14.08.2017 в размере 265 142,94 рубля,

- неустойку по договору подряда N 22 от 11.07.2018 в размере 5 970,94 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 173,94 рубля.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОАО "Авангард" в пользу ООО "Стиль" 3 953 312,59 рублей.

На указанное решение ОАО "Авангард" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 05.08.2020 по делу дело N А56-84801/2019 отменить в части удовлетворенных требований истца.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, настаивал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договорам, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.3.2. договоров. Ответчиком материалы дела были представлены все относимые и допустимые доказательства в опровержение факта выполненных работ по договорам, были представлены доказательства оплаты взыскиваемой суммы, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности не подлежало удовлетворению. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ ответчик полагает его необоснованным по праву и по размеру согласно расчету истца по состоянию на 09.12.2019. Поскольку фактическая приемка Услуг не состоялась ввиду отсутствия переданных вместе с Актом дополнительных документов, являющихся его неотъемлемой частью, ответчик полагает, что обязательство оплаты выполненных не в полном объеме работ у заказчика не наступило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры: договор подряда N 3 от 05.04.2017 договор подряда N 5 от 31.05.2017, договор подряда N 9 от 21.06.2017, договор подряда N 14 от 14.08.2017, договор подряда N 22 от 11.07.2018.

По условиям Договора подряда N 3 от 05.04.2017 года (п. 1.1.) подрядчик (Истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту кабинета N 229 на 3 этаже в соответствии со сметой (Приложение N 1) на объекте заказчика (Ответчик) по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям Договора подряда N 5 от 31.05.2017 года (п. 1.1.) подрядчик (Истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии со сметой (Приложение N 1) ремонтные работы на объекте заказчика (Ответчик) по адресу: г. СанктПетербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. В, кабинет N 102, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям Договора подряда N 9 от 21.06.2017 года (п. 1.1.) подрядчик (Истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии со сметой (Приложение N 1) ремонтные работы на объекте заказчика (Ответчик) по адресу: г. СанктПетербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям Договора подряда N 14 от 14.08.2017 года (п. 1.1.) подрядчик (Истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии со сметой (Приложение N 1) работы по пристройке погрузочно-разгрузочной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, а заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям Договора подряда N 22 от 11.07.2018 года (п. 1.1.) подрядчик (Истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии со сметой (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2) работы холла в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, а заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его. 3 А56-84801/2019 Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.08.2017, N 1 от 23.01.2018., N 1 от 07.06.2018., N 1 от 29.06.2018, N 1 от 17.05.2018.

Согласно расчету истца в возражениях на встречный иск размер задолженности по вышеуказанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019 составляет: по договору подряда N 3 от 05.04.2017 сумма задолженности 1 042 804,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 142 742,74 рубля, по договору подряда N 5 от 31.05.2017 сумма задолженности 111 555,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 214,99 рублей, по договору подряда N 9 от 21.06.2017 сумма задолженности 2 405 480,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 267 070,06 рублей, по договору подряда N 14 от 14.08.2017 сумма задолженности 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 208 874 рубля, по договору подряда N 22 от 11.07.2018 сумма задолженности 331 718,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 673,23 рубля.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления 17.05.2019 истцом претензии от 14.05.2019, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что истец нарушил сроки выполнения работ по договорам, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.3.2. договоров (условие идентичное).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договорам подряда.

При этом, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам подряда, суд первой инстанции также удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Авангард" о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 617 393,23 руб.

Суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом понесенных сторонами расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ОАО "Авангард" в пользу ООО "Стиль" 3 953 312,59 руб.

. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договором подряда надлежащим образом подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму (КС-3), подписанными ответчиком без возражений. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт принятия выполненных истцом работ по договорам подряда.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договорам подряда работы ответчик не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стиль" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме документально подтвержден. Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Доводы ответчика о том, что фактическая приемка работ не состоялась ввиду отсутствия переданных вместе с Актом дополнительных документов, являющихся его неотъемлемой частью, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-84801/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Черемошкина