Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-8409/20 по делу N А27-81/2019

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А27-81/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (07АП-8409/2020) на определение от 22 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-81/2019 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А27-81/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748)

о выдаче судебного приказа на взыскание 261 853 руб. 66 коп. задолженности и 2 751 руб. 32 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ответчик) на взыскание 261 853,66 руб. долга и 2 751,32 руб. неустойки.

14.01.2019 арбитражный суд Кемеровской области выдал приказ на взыскание 261 853,66 руб. задолженности и 2 751,32 руб. неустойки.

16.06.2020 ООО "РОСТ" обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-81/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по выдаче судебного приказа от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-81/2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что Верховный Суд РФ от 27 июня 2019 г. N 303-ЭС18-24912 отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по оплате электрически энергии на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не проверен расчет истца с позиции учета отрицательной разницы объема, поступившего в многоквартирный дом и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отмечая, что приведенные ООО "РОСТ" обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РОСТ", ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18- 2491, указало на то, что при расчетах с РСО не были учтены отрицательные значения коммунального ресурса, потребленного на СОИ, и о том, что корректировки отрицательных значений должны производиться между ним и РСО.

Рассматривая заявление суд первой инстанции установил, что ООО "РОСТ" выдана лицензия на управление МКД N 167 от 29.04.2015 (Приказ ГЖИ КО N167-Л от 29.04.2015).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Указанные выше пункты варьируют порядок определения объема коммунальных ресурсов, оплачиваемых управляющей организацией, лишь в зависимости от целей заключения договора ресурсоснабжения.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N Ф04-4991/2018, от 23.06.2020 N Ф04-549/2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16636, от 15.10.2018 N 301-КГ18-15786, от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, речь идет о ситуации, когда между сторонами заключен договор в порядке положений пункта 21(1) Правил N 124.

Однако, в данном же случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, договор энергоснабжения от 30.05.2016 N 102021 заключен в порядке положений пункта 21 Правил N 124 и предполагает оплату управляющей организацией всего объема, поставленного в МКД ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, определенного по показаниям ОДПУ, поэтому на ООО "РОСТ" не лежит обязанность по оплате всего объема поставленного в МКД коммунального ресурса и отрицательные значения ОДН в данном случае на объем обязательств УК не влияют.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшему в момент заключения договора) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую.

При этом применение к объему коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организации, положения пункта 21(1) Правил N 124 предполагает наличие юридического состава, установленного гипотезой данного пункта: предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, либо реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг РСО. Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе - прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищностроительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Принимая во внимание выше изложенное суд первой инстанции верно указал, что до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, приведенные ООО "РОСТ" в заявления обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, с силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о сроке исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО "РОСТ" с 2015 года на основании лицензии на управление МКД N 167 от 29.04.2015, является профессиональным участником отношений в области управления МКД, об изменениях в жилищный кодекс, внесенных Федеральными законами от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ, изменениях, внесенных в Правила N 124 и Правила N 354 постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498, а также, правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16636, от 15.10.2018 N 301-КГ18-15786, от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, обществу должно было быть известно с момента вступления соответствующей правовой нормы в юридическую силу.

При этом, изложенная Верховным судом Российской Федерации в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 правовая позиция, на которую заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, неоднократно отмечалась в судебных актах судов всех инстанцией.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "РОСТ" не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РОСТ" о пересмотре судебного акта по выдаче судебного приказа N А27-81/2019 от 14.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-81/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев