Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-8771/20 по делу N А60-31573/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-31573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - Николаева Е.Н. представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу N А60-31573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1056602433557, ИНН 6652018812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1096652002127, ИНН 6652029980), Исаеву Алексею Юрьевичу

о взыскании убытков, процентов,

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Маркова Людмила Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - истец, ООО "АвтоГарант") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ответчик 1, ООО "Лидер+"), Исаеву Алексею Юрьевичу (далее - ответчик 2, Исаев А.Ю.) о взыскании солидарно с ответчиков причиненного вреда в виде упущенной выгоды в размере 26 252 508,00 руб., причиненного вреда в виде реального ущерба в размере 359 673,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 491,17 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53.1, 200, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Маркова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 дело суд определил:

"1. В удовлетворении заявления ООО "Лидер+" (ИНН 6652029980, ОГРН 1096652002127), Исаева Алексея Юрьевича о прекращении производства по делу отказать.

2. Направить дело N А60-31573/2020 в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-31573/2020 о направлении дела в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области в другом составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные правоотношения представляют собой спор между бывшим директором общества Исаевым А.Ю., его противоправными действиями в период его деятельности в качестве органа юридического лица, по причинению ущерба предприятию; что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От третьего лица Николаева В.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Николаев В.О. поддержал доводы истца.

От других лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Направляя дело в Свердловский областной суд для передачи дела суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что Исаев А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем; что из предъявленных исковых требований также прямо не следует, что они связаны с осуществлением данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности; что вопреки доводам истца о наличии корпоративного конфликта между сторонами из предмета и основания заявленных исковых требований не следует, что иск относится к корпоративному спору; что выделение требования в отношении Исаева А.Ю. в отдельное производство невозможно; что доказательств того, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее третьего лица, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу определение суда первой инстанции не может быть обжаловано и не обжалуется, судом первой инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционная жалоба истца, отзыв третьего лица не содержат доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в данной части. Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1 статьи 225.8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, в связи с противоправными действиями Исаева А.Ю. - вывозом имущества истца в 2012 году, использованием его в период 2012-2017 годов в коммерческой деятельности ООО "Лидер+".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Исаев А.Ю. с 2009 года не является ни директором, ни участником ООО "АвтоГарант".

Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными. Соответственно к доводам истца о том, что ООО "АвтоГарант" и его учредители не знали о смене директора общества в период, как минимум, до 2012 года, поскольку всецело доверяли Исаеву А.Ю., суд апелляционной инстанции относится критически.

При таких условиях, довода истца о том, что в спорный период Исаев А.Ю. фактически являлся директором ООО "АвтоГарант", не является достаточным основанием для признания спора корпоративным, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников дела, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не является корпоративным и его рассмотрение относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 20 октября 2020 года по делу N А60-31573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов