Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-17003/20 по делу N А53-17296/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А53-17296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лымарь О.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Какасьев Р.Н. по доверенности от 06.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Ашота Самвеловича (правопреемник Вартаняна Самвела Ервандовича)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2020 по делу N А53-17296/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (ОГРН 1086164001550, ИНН 6164275654)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вартаняну Самвелу Ервандовичу

(ИНН 616700403834, ОГРНИП 316619600074409)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вартаняну Самвелу Ервандовичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 50 752,46 руб., пени в размере 19 042,77 руб. за период с 12.04.2016 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Определением суда от 29.08.2019 производство по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Свой дом" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вартаняну Самвелу Ервандовичу приостановлено до момента вступления в наследство наследников Вартаняна Самвела Ервандовича.

Согласно справке нотариуса Азизьяна Филиппа Айказовича от 14.12.2015 исх. N 1425 после смерти Вартаняна Самвела Ервандовича наследником является сын Вартанян Ашот Самвелович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 с Вартаняна Ашота Самвеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" взыскана задолженность в размере 50 752,46 руб., пени в размере 14 714, 38 руб., а также 2 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вартанян Ашот Самвелович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитрвжного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни им, ни его правопреемником договор с истцом не подписан, также не совершались и конклюдентные действия. Также ответчик указывает на неверное исчисление суммы задолженности. Вартанян А.С. полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.04.2016 по 31.12.2016. В материалах дела имеются доказательства того, что в помещении ответчика отсутствовали приборы отопления, при этом, отопительный период с 15.10. по 15.04, судом же взыскана стоимость отопления и за летние месяцы, когда отопление отсутствует в принципе. Также ответчик считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, сведения о досудебном урегулировании спора в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 06.11.2020 объявлялся перерыв до 13.11.2020. После перерыва представители Вартаняна А.С. и управляющей компании дали суду пояснения по обстоятельствам и материалам дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представителем Вартаняна А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения информации из ЕИРЦ в подтверждение о том, что ресурсоснабжающая компания не требовала оплаты за отопление спорного помещения. Также на случай признания судом обоснованными исковых требований заявлено ходатайство о снижении пени.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказала. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако Вартанян А.С. не подтвердил наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства, не представил обоснования невозможности представления документов из ЕИРЦ в суд первой инстанции, что препятствует их потенциальному приобщению в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику ответчика - Вартаняну Самвелу Ервандовичу - принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 120,3 кв.м. (кадастровый номер: 61:44:0050514:573), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 92/63, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 92/63, осуществляет ООО "УК "Свой Дом", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.04.2010.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно оплачивать расходы на содержание общего имущества, а также своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

По условиям договора ООО "УК "Свой Дом" оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывает истец, размер платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме по адресу: ул. М. Горького, д. 92/63, в г. Ростове-на-Дону, на общем собрании собственников помещений не устанавливался. Размер платы был принят согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону, от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в размере 11,41 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Общая площадь помещений принадлежащих ответчику в указанном доме, составляет 120,3 кв. м., соответственно, размер платы за управление, содержание и ремонт составляет 1 372,62 руб. в месяц (11,41 р. х 120.3 кв. м.).

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использования и содержании общего имущества в многоквартирном доме (КР при ИиСОИ), являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленных региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.

Как указывает истец, ООО "УК "Свой Дом", надлежащим образом исполняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако, в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 ответчиком плата по статье "Содержание жилого помещения", (включает в себя плату за содержание и ремонт, КР при ИиСОИ в многоквартирном доме) не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 572,56 руб.

В целях оказания коммунальной услуги "отопление" между ООО "УК "Свой Дом" и ООО "Лукойл-ТТК" заключен договор теплоснабжения. Указанный коммунальный ресурс, истец, приобретает у ресурсоснабжающей организации, что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников помещений.

В силу расположения помещения ответчика в многоквартирном доме, он является потребителем коммунальной услуги "отопление", в том числе, отопление мест общего пользования. Спорный дом оснащен прибором учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в спорный период производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011.

В связи с неоплатой со стороны Вартаняна С.Е. (правопредшественника ответчика) за потребленную коммунальную услугу "отопление" в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14179,90 руб.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Факт оказания услуг управляющей организацией в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации материалами дела не опровергнут.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме по адресу: ул. М. Горького, д. 92/63, в г. Ростове-на-Дону, на общем собрании собственников помещений не устанавливался.

Размер платы был принят согласно Постановлению Мэра г. Ростова-н-Дону, от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в размере 11,41 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Общая площадь помещений принадлежащих ответчику в указанном доме, составляет 120,3 кв. м., соответственно, размер платы за управление, содержание и ремонт составляет 1 372,62 руб. в месяц (11,41 р. х 120.3 кв. м.).

Ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о том, что судом неверно исчислена сумма задолженности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Сумма задолженности за управление, содержание и ремонт при применении тарифа 11, 41 составила за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 - 37 570, 33 руб.; за потребление коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 2018 (ХВС, ОСВ, ЭЭ, ТН, ТВ) с 01.01.2017 по 31.11.2018 - 5 002, 23 руб.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

Расчет истца за содержание жилого помещения в размере 36 572, 56 руб. за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в размере 36 572, 56 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 14 179,90 руб. задолженности за отопление.

Спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета, который осуществляет учет всей тепловой энергии, израсходованной во всем доме, включая жилые нежилые помещения и помещения общего пользования, которые принадлежат всем собственникам, в том числе и ответчику.

Расчет платы за отопление произведен истцом исходя из площади помещения указанной в правоустанавливающих документах.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.04.2016 по 31.12.2016. Вартанян А.С. указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в помещении ответчика отсутствовали приборы отопления, при том, что отопительный период установлен с 15 октября по 15 апреля, а судом взыскана стоимость отопления и за летние месяцы, когда отопление отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает частичное отключение от отопления в многоквартирном доме.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления не предусмотрена, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Приведенная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного суда РФ от 07.05.2015 N АКПИ15-198.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком акт, согласно которому в спорном помещении демонтированы отопительные приборы (радиаторы), не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты отопления, по следующим причинам: помещение ответчика не имеет прямого обособленного подключения (отдельного ввода) к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации. Таким образом, индивидуальное отключение от теплоснабжения невозможно; многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 92/63, оснащен прибором учета потребленной тепловой энергии, согласно показаниям которого, ООО "УК "Свой Дом" производит оплату ресурсоснабжающей организации. Таким образом, вся поступающая в многоквартирный дом тепловая энергия, в том числе на общее имущество учитывается прибором учета. Помещение ответчика подключено к общедомовым сетям централизованного отопления всего дома, ввиду чего тепловая энергия по спорному помещению, также учитывается прибором учета. Помещение ответчика находится между иными отапливаемыми помещениями дома. Таким образом, тепловая энергия имеет переток через смежные стены, за счет чего осуществляется потребление.

Акт ООО "Лукойл-ТТК" от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 81), на который ссылается предприниматель, не наделяет его правом не оплачивать услугу отопления в силу следующего. Указанный акт носит фиксирующий характер (представитель ООО "Лукойл-ТТК" выявил, что в помещениях ответчика отсутствует отопление и горячее водоснабжение, отопительные приборы демонтированы, стояки заизолированы).

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, определяет как переустройство помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконны. Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354, действующих с 2011 года, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Ответчик не представил в материалы дела разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекший соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Письмо управляющей компании от 03.02.2012 N 1679 (т. 1 л.д. 82) в МУП ЕИРЦ с просьбой не производить начисления за отопление и горячее водоснабжение Варданяну С.Е. таким согласованием не является по изложенным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу указанной нормы, а также в соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не утратило право на взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение и может требовать его защиты.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 (редакция спорного периода) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывала на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Иной порядок расчетов между сторонами действующим в спорный период законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия у собственников спорного помещения доказательств проведения демонтажа теплоустановки с соблюдением особого предусмотренного законодательством порядка, в том числе иным лицом (бывшим собственником) оснований считать неправомерным требование о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за спорный период не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие у ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в летний период. Исходя из расчета (т. 1 л.д. 15), оплата за отопление взыскивается за март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, исходя из показаний общедомового прибора учета. Плата за потребленные на общедомовые нужды теплоноситель и теплоэнергию (т. 1 л.д. 13-14) рассчитана на основании Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Правилами N 306 установлено, что ежемесячный норматив потребления энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, следовательно, ежемесячный норматив, примененный истцом в расчете, является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о пропуске срока исковой давности.

Так, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что оплата за ЖКУ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Соответственно, оплата за март 2016 года должна была произведена в срок до 10.04.2016. Так, срок исковой давности за март 2016 года истек 10.04.2019.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о выдаче судебного приказа было направлено в Арбитражный суд Ростовской области 02.04.2019. С исковым заявлением общество обратилось 23.05.2019.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлены в пределах срока исковой давности.

Расчет платы за отопление судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен.

В условиях отсутствия доказательств оплаты задолженности за отопление требование о взыскании задолженности за отопление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 14 179,90 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 14 714,83 руб. за период с 12.05.2016 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в данной части).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 714,83 руб. за период с 12.05.2016 по 05.04.2020. Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, в связи с чем суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-17296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов