Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 21АП-2032/20 по делу N А83-17744/2019

12 ноября 2020 г.

А83-17744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Зварычука В.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2020, б/н;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Мацкевича С.С., представителя по доверенности от 16.09.2020 N 371;

от общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" - Леванюк Н.А., представителя по доверенности от 01.07.2020 N 01/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-17744/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", общество с ограниченной ответственностью "Аншип"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тис-Крым" (далее - Общество, ООО "Тис-Крым", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - Крымское УФАС), в котором просило:

- признать недействительным отказ Крымского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.08.2019 N 05/1811;

- обязать Крымское УФАС рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД").

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 01.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "КЖД".

Определением от 16.01.2020 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ООО "Аншип").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года требования заявления ООО "Тис-Крым" были удовлетворены.

Признан недействительным отказ Крымского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.08.2019 N 05/1811. На антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ФГУП "КЖД".

С Крымского УФАС в пользу ООО "Тис-Крым" взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское УФАС и ФГУП "КЖД" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с отдельными апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб обоюдно сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках не принят и, с учетом статьи 66 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), которая применяется в разрезе правил статьи 128 Устава, отношения между ООО "Тис-Крым" и ФГУП "КЖД" регулировались заключенным соглашением между ними, а именно, Соглашением об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российской Федерации) от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение);

- регулирование порядка взаимодействия, прав и обязанностей операторов морских терминалов и перевозчиков различных видов транспорта при организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту, на основании заключаемых ими в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами, следует и из статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- возражая против вывода суда о том, что предусмотренная пунктами 9.1,9.2,10.2, 10.3 Соглашения плата регулируется государством, апеллянты ссылаются также на то, что Уставом (статьей 78) предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, контейнерами в соответствии со статьей 39 настоящего Устава только с портов, автомобильных станций за время нахождения вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, в портах, на автомобильных станциях под погрузкой, выгрузкой, перевалкой грузов и на железнодорожных станциях вследствие невозможности подачи вагонов под погрузку, выгрузку, перевалку грузов по причинам, зависящим от портов, автомобильных станций.

Определениями от 12.08.2020 и 25.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.08.2020 и 11.09.2020, соответственно, от ФГУП "КЖД" и общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" (далее - ООО "Антельфтерминал") поступили заявления о замене стороны по делу - ООО "Тис-Крым" на его правопреемника - ООО "Антельфтерминал", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2020 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу N А83-17744/2019 с ООО "Тис-Крым" на его правопреемника - ООО "Антельфтерминал" (л.д.87-91, том 6).

До дня судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ООО "Антельфтерминал" поступили отзывы на апелляционные жалобы Крымского УФАС и ФГУП "КЖД" от 11.09.2020 N 02/14 и N 03/14, (л.д. 33-38, том 6) а также письменные пояснения ООО "Антельфтерминал" от 12.10.2020 N 07/14 (л.д. 25-36, том 7), в которых заявитель изложил свою позицию по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, указав на то, что Крымским УФАС нарушен пункт 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункты 3.27-3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125, далее - Административный регламент), поскольку, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должным образом не проверил документы и материалы, приложенные к заявлению ООО "Тис-Крым".

Отмечает также, что условия договоров между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования о взимании платы за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе должны согласовываться в соответствии с нормами, установленными в тарифных руководствах, и законодательству о естественных монополях и о железнодорожном транспорте, даже если данные предприятия участвуют в перевозке в прямом смешанном сообщении, на что прямо указано в статье 75 Устава.

Крымское УФАС предоставило суду свои дополнительные пояснения в письменной форме от 12.10.2020 N 05/31/4, в которых апеллянт акцентировал о соблюдении антимонопольным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО "Тис-Крым" требований, как Административного регламента, так и Закона о защите конкуренции при принятии решения. От ФГУП "КЖД" также поступили дополнительные письменные пояснения от 12.10.2020 N НЮ/1139 (л.д. 2-8, том 7), которые были приобщены к материалам дела.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании 05 ноября 2020 года поддержали свои доводы, просили отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права при его вынесении.

Представитель антимонопольного органа утверждал о мотивированной позиции и законности принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.08.2019 N 05/1811, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, а суть жалобы Общества сводилась к гражданско-правовому регулированию договорных отношений с ФГУП "КЖД".

Представитель ФГУП "КЖД" также заявил о том, что отказ антимонопольного органа начать производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения подпункта 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" являлся законным и обоснованным, так как такие признаки действительно не усматривались из жалобы ООО "Тис-Крым".

ООО "Антельфтерминал" в заседании суда апелляционной инстанции 05 ноября 2020 года просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении жалоб отказать. Заявитель считает, что отказ антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку фактически он тождественен по содержанию ответу ФГУП "КЖД", а наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства Крымским УФАС надлежащим образом не было установлено.

ООО "Аншип", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание 05 ноября 2020 года не явился. Апелляционные жалобы, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрены в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тис-Крым" обратилось в Крымское УФАС с заявлением от 19.06.2019 N 157/05 о нарушении антимонопольного законодательства, которое мотивировано тем, что условия Соглашения, заключенного между ним как владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в порту Крым, и ФГУП "КЖД", чьи вагоны он принимает и передает морскому перевозчику ООО "Аншип", о взимании плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере грузовых железнодорожных перевозок железнодорожным транспортом общего пользования, что свидетельствует о нарушении ФГУП "КЖД" подпункта 10 пункта 1статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению общества, Крымским УФАС при анализе заявления о нарушении антимонопольного законодательства не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Плата за предоставление вагонов, контейнеров в пользование и плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, является регулируемой.

ООО "Тис-Крым" полагало, что согласование в договоре отличных от установленных органом регулирования условий взимания вышеуказанных плат не допускается, в то же время в пунктах 9.1, 9.2, 10.3 Соглашения установлены правила отличные от установленных в пункте 2.2. Платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство) и в пункте 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2),утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).

Вышеуказанное заявление Общества поступило в Крымское УФАС и зарегистрировано во входящей корреспонденции 24.06.2019 за N 4411.

Таким образом, поводом для обращения заявителя в антимонопольный орган стало заключение и исполнение Соглашения, которым урегулирован порядок взаимоотношений между занимающим монопольное положение ФГУП "КЖД" и ООО "Тис-Крым", их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

По условиям Соглашения заявитель выступает как владелец паромного комплекса ("паромный комплекс ООО "ТИС-Крым"), под которым согласно разделу 1 Соглашения понималась инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

Согласно подпунктам 3.2.7., 3.2.11. пункта 3.2. Соглашения на заявителя возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, ФГУП "КЖД" выступает в Соглашении в качестве владельца железнодорожных путей необщего пользования в понимании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

В силу пункта 4.1. Соглашения железнодорожный путь необщего пользования ООО "Тис-Крым" примыкает к железнодорожному пути N III станции Крым стрелочным переводом N 28 и к пути N 4 станции Крым стрелочным переводом N 24.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2.).

Расстояние подачи и уборки вагона на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца, на балансе Владельца (пункт 4.4.).

Конкретно нарушение своих прав и нарушение подпункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявитель усматривает в содержании пунктов 9.1, 9.2, 10.2. и 10.3. Соглашения, которыми установлено следующее.

В случаях задержки на путях общего вагонов (контейнеров) принадлежащих Перевозчику (или курсирующими на условиях принадлежащих Перевозчику или другим железнодорожным администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной железнодорожной накладной) по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок таблицы N 8 Тарифного руководства N2, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги (пункт 9.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 9.2 Соглашения, в случаях задержки на путях общего пользования, в том числе, промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Согласно пункту 10.2 Соглашения, за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 настоящего Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящего Соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов сдаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей обще пользования станции Крым локомотивом Владельца.

В случае невозможности приема вагонов на железнодорожные путях не общего пользования Комплекса по причинам, зависящим от Владельца, он обязан в письменной форме уведомить об этом Перевозчика в лице начальника станции Крым.

В пункте 10.3 Соглашения определено, что за время задержки на промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно оставленных от движения, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец вносит Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящего Соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Тис-Крым" Крымское УФАС своим письмом от 12.08.2019 за исх. N 05/1811 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не установил в действиях ФГУП "КЖД" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В названном письме Крымское УФАС ссылается на письмо ФГУП "КЖД" от 08.08.2019 за исх. АК-341 (вх. 5029 от 09.08.2019), согласно которому правоотношения участников перевозочного процесса в части взимания платы за пользование вагонами платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава при перевозке грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом урегулированы в Уставе, в котором порядок взимания плат за время задержки вагонов при перевозке грузов в смешанных (комбинированных) перевозках с участием перевозчиков разных видов транспорта не урегулирован.

Далее приводится ссылка на статью 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок, определяется соглашениями меду организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Поскольку такой закон не принят, с учетом статьи 128 Устава приводятся ссылки на нормы главы 5 Устава, в частности статью 66, а также часть 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом которых делается вывод о том, что взаимоотношения и взаиморасчеты между ФГУП "КЖД" и ООО "Тис-Крым" определяются заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями.

Полагая, что решение Крымского УФАС нарушает его права и законные интересы, ООО "Тис-Крым" оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и плата за пользование вагонами вне зависимости от того, в каких перевозках участвуют железнодорожный перевозчик, и эти платы являются регулируемыми, в связи с чем хозяйствующий субъект, который является субъектом естественной монополии, не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания данных плат.

В обоснование решения о признании недействительным оспариваемого отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции указал на то, что Крымским УФАС не дана оценка всем доводам заявителя, при этом отметил, что сам размер тарифа, а также правильность его установления, не являются предметом спора, а относятся к дискреционным полномочиям антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных позиций по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом

Статьей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признание недействительным решения (ненормативного акта) государственного органа, как не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

По общему правилу (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Оценив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционный арбитражный суд считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения регулируются антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на нарушение которого указывает Общество в своем заявлении в Крымское УФАС, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В статье 44 Закона о защите конкуренции закреплен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1-6, 8-10 указанной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44, пункт 3.42 Административного регламента).

Исходя из содержания пункта 3.43 Административного регламента, в котором установлен конкретный перечень оснований для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, принятие такого решения возможно только в случаях:

- рассмотрения заявления не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- наличия ранее возбужденного дела по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением;

- наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением;

- истечения сроков давности для обращения;

- наличия вступившего в силу решения суда, установившее отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление;

- устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения УФАС.

Согласно части 7 Закона о защите конкуренции и пункту 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Таким образом, одним из оснований, предусмотренным для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определенным в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Аналогичное правило содержится в пункте 3.44 Административного регламента, согласно которому решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данный отказ должен быть мотивирован.

При этом на стадии рассмотрения заявления факты нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Иными словами, Законом о защите конкуренции и Административным регламентом предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, сам факт нарушения конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая приведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является достаточным для квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, поскольку законодатель, предусматривая в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции конкретные виды запрещенных действий изначально установил, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий в виде, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Для возбуждения дела по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны были проверяться как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественных монополий на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом положение перевозчика является монопольным, поскольку никто иной не может оказать спорную услугу пользователю.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (в части мотивированности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявления заявитель ссылался на нарушение положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Нарушение порядка ценообразования может заключаться в следующем:

1) завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

2) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

3) нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

4) иное нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае, между ФГУП "КЖД" и ООО "Тис-Крым" возникли отношения, связанные с перевозкой грузов в прямом смешанном сообщении.

Как указывает Крымское УФАС, статьей 788 ГК РФ предусмотрено, что соглашения транспортными организациями при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение) должны заключаться в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

На данный момент такой закон не принят.

Оценивая законность принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции обоснованно проверил наличие или отсутствие оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 39 Закона о защите конкуренции), а, следовательно, наличие или отсутствие у антимонопольного органа данных, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом статьи 128 Устава глава V "Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении", а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Аналогичное условие предусмотрено статьей 166 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

В главе V Устава установлено, что перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов (статья 65).

В силу статьи 66 там же порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями настоящей главы.

Однако, вопреки доводам ФГУП "КЖД" и Крымского УФАС, то обстоятельство, что отношения между заявителем и ФГУП "КЖД" регулируются соглашением, не является достаточным свидетельством того, что цена услуг (работ) при этом не регулируются государством.

Так, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В то же время, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 4 последнего Перечня регулируемыми являются, в частности, тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования: предоставление вагонов, контейнеров в пользование (пункт "б"), предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт "в").

Таким образом, для мотивированного отказа в возбуждении антимонопольного дела Крымскому УФАС следовало установить предусмотрено ли в данном случае законом государственное регулирование платы, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2, 10.2, 10.3. Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения установлены в Тарифном руководстве, Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта - в Тарифном руководстве N 2,к которым отсылает и статья 39 Устава.

Устав определяет Тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Пунктом 2.4. Тарифного руководства предусмотрено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки определяется по ставкам таблицы N 2.

Согласно пункту 11 Тарифного руководства N 2 при задержке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата взимается по таблицам N 5 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

При этом, приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015 N 37379) исключен пункт 12 Тарифного руководства, которым ранее предусматривалось, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства. Также исключена Таблица N 9.

Одновременно Таблица N 5 Тарифного руководства, устанавливающая расчетные размеры платы за пользование вагонами для организаций с суточным вагонооборотом до 50 вагонов включительно, распространена как на случаи нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, а также за пользование вагонами при их нахождении на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей

К тому же, в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, которые устанавливаются на договорной основе, контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.

Между тем, мотивов отклонения Крымским УФАС доводов заявителя о том, что законодателем при установлении таких тарифов не исключаются перевозки в прямом смешенном (комбинированном) сообщении, такие ограничения из вышеприведенных и указанных антимонопольным органом норм, не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Крымское УФАС недостаточно обосновало вывод о том, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, плата за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования устанавливается исключительно на договорной основе.

Ссылаясь на статью 78 Устава Крымский УФАС вопреки собственным выводам о том, что взаиморасчеты между ФГУП "КЖД" и ООО "Тис-Крым" определяются единственно заключенным между ними соглашениями, указывает на необходимость применения правил статьи 39 Устава. Статья же 39 Устава, в свою очередь, установила, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, на что, собственно, и указывал заявитель.

Таким образом, мотивировка оспариваемого решения является противоречивой.

К тому же применительно к доводам об отсутствии правового регулирования в Уставе отношений, определенных пунктами 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения, в статье 66 Устава прямо указано на то, что в части, не предусмотренной настоящим Уставом, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что отказывая в возбуждении дела, Крымское УФАС, по сути, ограничился воспроизведением письма ФГУП "КЖД", не указав мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя.

В то же время, мотивированность решения выступает условием правомерности и необходимости его принятия.

Положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента, предполагающие принятие мотивированного отказа не допускают возможность произвольного отказа, который впоследствии, при проверке, позволил бы в качестве мотивов ссылаться на обстоятельства, которые не являлись основанием к отказу.

Применительно к этому у суда нет полномочий по восполнению недостатков решения антимонопольного органа, в связи с чем, принятие и/или проверка иного обоснования, кроме приведенного в оспариваемом отказе, невозможны, соответственно, все иные доводы, кроме приведенных в отказе, не могут быть приняты во внимание, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание гражданско-правовые споры сторон Соглашения, рассмотренные и рассматриваемые в судах.

В данном случае предметом проверки антимонопольного органа являлось нарушение антимонопольного законодательства, а не договорной дисциплины, с учетом чего вопрос не мог быть разрешен в ином порядке, нежели в установленном Законом о защите конкуренции и Административным регламентом.

При этом рассмотрение заявления не означало, что антимонопольный орган разрешил бы гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"). И наоборот, в контексте доводов заявления основания полагать, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, который может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке и в который не вправе вмешиваться антимонопольный орган, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях ФГУП "КЖД" отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по мнению суда, является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ООО "Тис-Крым" не соответствует положениям пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства апеллянтами не свидетельствуют о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что антимонопольный орган не провел надлежащей проверки содержащихся в заявлении фактов, и решение суда первой инстанции в части восстановления нарушенных прав заявителя немотивированным отказом в возбуждении дела путем обязания Крымского УФАС повторно рассмотреть соответствующее заявление Общества о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу изложенных в нем доводов, соответствует закону.

Указанная восстановительная мера, в силу задач и вопросов, отнесенных к компетенции антимонопольного органа, также не будет свидетельствовать о нарушении прав другой стороны Соглашения и апеллянта по делу, - Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-17744/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова