Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-9261/20 по делу N А60-66392/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-66392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Денисов А.В., доверенность от 05.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу N А60-66392/2019

по иску ООО "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ОГРН 1156658024490, ИНН 6671012968)

к ООО "Управление поставок и комплектации" (ОГРН 1096670034746, ИНН 6670275354), ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН; 6670026460),

третье лицо: ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134),

о взыскании задолженности по договору перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (далее - истец, ООО "МХИК "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (далее - ответчик, ООО "УПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ответчик, ООО "УК "УЭС") о взыскании солидарно 4 138 655 руб. 66 коп. долга по договору перевода долга от 01.06.2019, 43 654 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО "БЦГП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что исполнение ООО "БЦГП" (первоначальный должник) в рамках мирового соглашения не может прекратить обязанность ООО "УПК" (нового должника) оплатить сумму долга по соглашению о переводе долга. Первоначальный должник уже стороной обязательства не выступает, а произведенное им исполнение не может быть признано надлежащим. Заявитель жалобы считает, что заключенное между истцом, ООО "БГЦП" и остальными кредиторами мировое соглашение в рамках дела N А60-66352/2018 является договором, который не может устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности лиц, в нем не участвующих. ООО "УПК" в заключении указанного соглашения участия не принимало. Отказ истцу в защите нарушенного права со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку признаки злоупотребления в его действиях отсутствуют. Так, соглашение о переводе долга является действующим, правовое основание для взыскания задолженности с нового должника в связи с заключением мирового соглашения с первоначальным должником не отпало, а уплата задолженности первоначальным должником произведена в отсутствие правового основания и может быть признана неосновательным обогащением. Апеллянт также отмечает, что фактически истец не принимал участия ни в собраниях кредиторов, ни в судебных заседаниях и непосредственно мировое соглашение не подписывал, а о его содержании узнал только из текста определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, в сложившейся ситуации истец фактически не может реализовать свое право на защиту и устранить нарушение своих прав, потому что какие-либо процессуальные механизмы по арифметической корректировке мирового соглашения в банкротстве без изменения в целом его содержания отсутствуют.

Ответчик, ООО "УК "УЭС", направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МХИК "Синергия" (субподрядчик) и ООО "БЦГП" (подрядчик) заключен договор субподряда N К-69 от 11.07.2017, в рамках которого субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 50 839 167 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу N А60-57618/2018 с ООО "БЦГП" в пользу ООО "МХИК "Синергия" взыскано 7 018 531 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда N К-69 от 11.07.2017, 269 606 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 54 518 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между ООО "МХИК "Синергия" (кредитор), ООО "БЦГП" (должник), ООО "УПК" (новый должник) и ООО "УК "УЭС" (поручитель) заключен договор перевода долга. Как указано в исковом заявлении, договор заключен 01.06.2019.

Согласно условиям названного договора долг ООО "БЦГП" в сумме 7 042 655 руб. 66 коп. переведен на ООО "УПК", а ООО "УК "УЭС" приняло на себя обязанности поручителя перед кредитором (п. п. 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Основание долга должника перед кредитором: договор субподряда N К-69 от 11.07.2017, наличие долга перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу N А60-57618/2018, в размер переводимого долга входят 6 718 531 руб. 58 коп. основной долг, 269 606 руб. 02 коп. пени и 54 518 руб. 06 коп. государственная пошлина (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Впоследствии по договору уступки права требования от 28.06.2019 часть долга в размере 900 000 руб. 00 коп. была уступлена обществом "МХИК "Синергия" обществу "УК "УЭС".

По договору уступки права требования от 12.07.2019 часть долга в размере 2 004 000 руб. 00 коп. также была уступлена обществом "МХИК "Синергия" обществу "УК "УЭС".

С учетом произведенных уступок, сумма задолженности нового должника, ООО "УПК", перед кредитором, ООО "МХИК "Синергия", по договору перевода долга от 01.06.2019 составила 4 138 655 руб. 66 коп.

В отношении первоначального должника 23.11.2018 арбитражным судом по заявлению ООО "Теплохим Строй ЕКБ" возбуждено дело N А60- 66352/2018 о признании ООО "БЦГП" несостоятельным (банкротом).

22.02.2019 судом принято к рассмотрению заявление ООО "МХИК "Синергия" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 08.07.2019 (спустя месяц после подписания договора о переводе долга - иная дата подписания договора истцом не подтверждена) по делу N А60- 66352/2018 заявление ООО "МХИК "Синергия" о признании ООО "БЦГП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора ООО "МХИК "Синергия" в размере 7 342 655 руб. 66 коп., в том числе: 7 018 531 руб. 58 коп. - основной долг, 269 606 руб. 02 коп. - неустойка, 54 518 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "БЦГП" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Неустойка учтена отдельно в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) производство по делу N А60-66352/2018 по заявлению о признании ООО "БЦГП" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 05.12.2019.

В п. 3.3.5 мирового соглашения определено, что основной долг ООО "БЦГП" перед ООО "МХИК "Синергия" (кредитор) уменьшается на 16% и составляет 5 895 566 руб. 53 коп. Основной долг ООО "БЦГП", с учетом дисконта, перед кредитором, в размере 5 895 566 руб. 53 коп., погашается в полном объеме в течение 60 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения, ежемесячными платежами, в размере, определенном в "Графике платежей по погашению задолженности". Размер неустойки уменьшается на 16% и составляет: 226 469 руб. 06 коп. Размер судебных расходов уменьшается на 16% и составляет: 45 795 руб. 17 коп. Неустойка и судебные расходы погашаются в соответствии с положениями п 4.2 настоящего мирового соглашения - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в порядке, определенном настоящим пунктом, а так же сумма судебных расходов и неустойки, погашается должником каждому кредитору единовременным платежом, одновременно с последним платежом, предусмотренным в Графике погашения задолженности.

В п. 6.5 мирового соглашения указано, что с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения, кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнению заявленных в рамках процедуры банкротства должника требований, в том числе: мер по бесспорному (безакцептному) списанию средств, возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском суде, арбитражном суде, а равно мер, по исполнению вступивших в законную силу судебных актов; наложению ареста на имущество должника и поручителя или применению иных обеспечительных мер ограничительного характера; иных мер, которые направлены на принудительное исполнение предусмотренных настоящим мировым соглашением требований или создание для кредитора особых условий в целях получения платежа или иного удовлетворения в отношении предусмотренных настоящим мировым соглашением требований, а в тех случаях, когда такие действия были предприняты до вступления в силу настоящего мирового соглашения, принять все меры к прекращению соответствующих процедур в возможно более короткий срок, включая отзыв предъявленных к исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разделом 5 мирового соглашения ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ООО "УК "УЭС") приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами, за исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению. Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств, указанных в разделах 3, 4 настоящего мирового соглашения, в части, не исполненной должником.

К мировому соглашению должником, кредитором, ООО "МХИК "Синергия", и поручителем ООО "УК "УЭС" подписан график погашения задолженности, срок погашения январь 2025 года.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-66352/2018 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2020, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ООО "МХИК "Синергия" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "УПК" (новый должник) и ООО "УК "УЭС" (поручитель) о взыскании солидарно суммы долга по договору перевода долга от 01.06.2019 в размере 4 138 655 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 314, 329, 361, 363, 367, 391, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что удовлетворение иска по настоящему делу, по существу, приведет к повторному взысканию задолженности по одному и тому же обязательству, но с другого должника, исходя из договора перевода долга, что противоречит положениям ст. 307 ГК РФ. Суд также счел доказанным совершение истцом действий, осуществляемых с намерением причинить вред должнику, путем получения удовлетворения своих требований дважды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга представляет собой способ перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом.

Обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. Вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах.

В силу п. 15 названного Постановления мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения ООО "БЦГП" и его кредиторы путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве, изменили условия исполнения обязательств ООО "БЦГП" перед кредитором - ООО "МХИК "Синергия" по решению суда по делу N А60-57618/2018.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "МХИК "Синергия" и должник согласовали 16% дисконт к сумме основного долга, сумме пени и сумме государственной пошлины, согласовали отсрочку и рассрочку исполнения основным должником обязательства по оплате, оставшихся к оплате сумм долга пени и государственной пошлины.

Истец (кредитор) воздержался при голосовании на собрании кредиторов относительно вопроса подписания мирового соглашения, вместе с тем подписал мировое соглашение и приложение к нему - график погашения задолженности (т. 1 л.д. 158, 159).

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по основному обязательству, и как следствие по договору перевода долга.

Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение п. 1 ст. 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя и нового должника при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении мирового соглашения в соответствии с графиком погашения задолженности.

Надлежащее исполнение условий мирового соглашения исключает привлечение поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, также как и частичная оплата задолженности, влечет изменение обязательства поручителя перед кредитором.

Как отмечено выше, по правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение мирового соглашения изменило обязательства из договора о переводе долга, фактически заключив последующую сделку, истец согласился с измененной суммой долга, пеней и государственной пошлины, должником и поручителем, и сроком погашения данных сумм.

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение прекратило возникший между сторонами экономический конфликт. Так, по договору о переводе долга ООО "УПК" (новый должник) по существу заменило ООО "БЦГП" (должник) в обязательстве, возникшем из договора субподряда N К-69 от 11.07.2017, вопрос о взыскании задолженности по которому был разрешен в деле N А60-57618/2018, а по условиям утвержденного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "БЦГП" требования кредитора ООО "МХИК "Синергия" фактически были удовлетворены.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение иска по настоящему делу, по существу, приведет к повторному взысканию задолженности по одному и тому же обязательству, но с другого должника, исходя из договора перевода долга, что по существу противоречит положениям ст. 307 ГК РФ.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в данном случае договор о переводе долга был подписан 01.06.2019, при этом в нем не указана иная дата, с которой он начинает действовать, однако истец не откорректировал свои требования при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов должника, самоустранился от голосования на собрании кредиторов, где было подписано мировое соглашение, также не откорректировал сумму требований, не привел данным фактам разумных объяснений своего поведения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждено, что истец был осведомлен обо всех обстоятельствах взаимоотношений сторон и принимал в них активное участие, более того, истец своими непоследовательными действиями создал ситуацию, при которой желает получить двойное удовлетворение по одному обязательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд счел доказанным совершение истцом действий, осуществляемых с намерением причинить вред должнику, путем получения удовлетворения своих требований дважды, при наличии в сделке - мировом соглашении условия о том, что с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения, кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнению заявленных в рамках процедуры банкротства должника требований, в том числе, возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском суде, арбитражном суде, а равно мер, по исполнению вступивших в законную силу судебных актов; иных мер, которые направлены на принудительное исполнение предусмотренных настоящим мировым соглашением требований или создание для кредитора особых условий в целях получения платежа или иного удовлетворения в отношении предусмотренных настоящим мировым соглашением требований, а в тех случаях, когда такие действия были предприняты до вступления в силу настоящего мирового соглашения, принять все меры к прекращению соответствующих процедур в возможно более короткий срок, включая отзыв предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенное в совокупности, наличие в действиях истца злоупотребления правом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-66392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева