Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-12936/20 по делу N А65-11111/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А65-11111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-11111/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мипартс", г.Набережные Челны (ИНН 1650374414, ОГРН 1191690010390),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ", г.Набережные Челны (ИНН 1650365466, ОГРН 1181690049090,),

о взыскании 1077667,73 руб. долга и неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мипартс" (далее - истец, ООО "Мипартс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Кардан-Мастер НЧ" (далее - ответчик, ОАО "Кардан-Мастер НЧ") о взыскании основной задолженности в сумме 925439 руб. 97 коп. по договору поставки N 43\п-2019 от 29.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15456 руб. 95 коп., начисленных на сумму основной задолженности за период просрочки с 07.04.2020 по 16.07.2020 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.07.2020 по дату фактического погашения взыскиваемой основной задолженности в размере 925439 руб. 97 коп. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что из содержания досудебной претензии от 15.04.2020, направленной в адрес ответчика, не следует требования истца о выплате договорной неустойки.

Податель жалобы считает, что имеются основания для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между истцом (далее -поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 43\п-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - договор).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: N УТ-234 от 02.12.2019, N УТ-243 от 05.12.2019, N УТ-257 от 12.12.2019, N УТ-258 от 12.12.2019, N УТ-261 от 16.12.2019, N УТ-262 от 17.12.2019, N УТ-265 от 17.12.2019, N УТ-266 от 17.12.2019, N УТ-267 от 17.12.2019, N УТ-269 от 20.12.2019, N УТ-270 от 20.12.2019 на общую сумму 2493425 руб. 47 коп.

Ответчик встречное обязательство исполнил частично, произведя с истцом взаимозачет встречных однородных обязательств, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензией, направленной ответчику, согласно почтовой квитанции от 15.04.2020, истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности.

В ответном письме ответчик признал наличие задолженности в размере 1071839 руб. 97 коп., однако задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец поставил товар ответчику, представил в подтверждение универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, оттиск круглой печати организации.

В обжалуемом решении правильно указано, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму, при этом товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 27.05.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик не согласен с суммой иска, на основании чего, просил в иске отказать, контррасчет иска не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции учел, что истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2020, а также подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 14.07.2020, на основании которых истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму долга до 925 439 руб. 97 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара на спорную сумму, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, претензии ответчиком к объёму и качеству поставленного истцом товара не предъявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Истцом также было заявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 456 руб. 95 коп., рассчитанных за период с 07.04.2020 по 16.07.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции был исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признан верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15456 руб. 95 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2020 до момента фактического возврата денежных средств на сумму долга 925 439 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что из содержания досудебной претензии от 15.04.2020, направленной в адрес ответчика, не следует требования истца о выплате договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на то, что имеются основания для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-11111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова