Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11235/20 по делу N А60-8086/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-8086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием истца посредством веб - конференции (онлайн - заседания): Запорожец Е.Г., паспорт;

от ответчика посредством веб - конференции (онлайн - заседания): Хоробрых А.К., паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплома,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-8086/2020

по иску индивидуального предпринимателя Запорожец Елены Гарниковны (ОГРН 313665809800017, ИНН 665897171384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Пегас") (ОГРН 1126623013472, ИНН 6623090229)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к индивидуальному предпринимателю Запорожец Елене Гарниковне

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Запорожец Елена Гарниковна (далее - ИП Запорожец Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ответчик, ООО "Пегас") о взыскании задолженности по договору N 5/19 от 05.07.2019 в размере 4 217 962 руб. 53 коп., в том числе долг - 2 767 764 руб. 04 коп., проценты - 1 450 198 руб. 49 коп.

ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Запорожец Е.Г. признании договора N 5/19 от 05.07.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Пегас" в пользу ИП Запорожец Е.Г. взыскано 4 217 962 руб. 53 коп., в том числе 2 767 764 руб. 04 коп. - долг, 1 450 198 руб. 49 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2019 по 13.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 090 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

04.09.2020 наименование ООО "Пегас" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (далее - ООО "КТЗ").

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 5/19 от 05.07.2019, на основании которого были заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в рамках дел NА41-48496/22019 и NА41- 51697/2019 и договор, на котором основывает свои требования ИП Запорожец Е.Г., - это два разных договора, первый подписан генеральным директором ООО "Пегас", а второй Дубининым Д.О., который является родственником Запорожец Е.Г., в связи с чем, вывод суда о том, что вторая сторона сделки (ИП Запорожец Е.Г.) полагалась на действительность спорной сделки с учетом условий дополнительного соглашения о почасовой оплате, неверен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А60-56247/2020 по иску к ИП Запорожец Е.Г. о признании недействительным (притворным) договора возмездного оказания услуг N 5/19 от 05.07.20220 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, поскольку обращение с исковым требованием об оспаривании сделки не препятствует рассмотрению настоящего дела по иску о взыскании задолженности по этому договору и по встречному иску о признании договора недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 5/19 с Приложениями N 1 и N 2 по ведению арбитражных дел по взысканию задолженности с должника ООО "Паркнефть".

Согласно указанному договору истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по ведению арбитражных дел по взысканию задолженности с ООО "Паркнефть" (комплекс услуг): N А41- 48496/2019; N А41- 51697/2019 судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров поставки и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства), а ответчик, как заказчик, обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно актам оказанных услуг от 03.12.2019 N 23 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 949 073 руб. 56 коп., а ответчиком приняты оказанные услуги.

Заказчику были выставлены счета на оплату услуг.

Платежным поручением N 1403 от 07.11.2019 ответчик перечислил истцу частичную оплату за услуги в размере 181 309 руб. 52 коп.

Указывая на то, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору составляет 2 767 764 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 03.07.2020 к производству суда принят встречный иск ООО "Пегас" к индивидуальному предпринимателю Запорожец Е.Г. о признании договора N 5/19 от 05.07.2019 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 174, 309, 310, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истцом были оказаны ответчику услуги, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2949 073 руб. 56 коп. Поскольку допущена просрочка оплаты, в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 1 450 198 руб. 49 коп. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора N 5/19 от 05.07.2019 недействительным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражных судах, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, рассчитывается на почасовой основе.

Почасовые ставки составляют: один юрист (исполнитель) по одному делу - 5 200 руб. 00 коп. в час, два юриста (исполнителя) по одному делу - 2 600 руб. 00 коп. в час.

Общий размер стоимости за услуги по настоящему договору определяется путем умножения почасовых ставок, на количество часов, затраченных на оказание услуг по исполнению договора.

При условии, если исполнитель оказывает юридические услуги только заказчику ООО "Пегас" в период исполнения обязательств по договору, то размер стоимости услуг по настоящему договору рассчитывается помесячно, а именно: График работы - 5 (пяти) дневный (40 часов в месяц) х 5 200,00 х 2 (два Арбитражных дела) х период оказания услуг = стоимость услуг по договору. Общий размер стоимости по Договору не должен превысить 2 949 073 руб. 56 коп. без НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2, оплата производится с момента подписания договора в следующем порядке: обеспечительный платеж в размере 959 223 руб. 50 коп. по делу N А41- 48496/2019; обеспечительный платеж в размере 300 480 руб. 00 коп. N А41- 51697/2019 в течение 3 (трех) рабочих дней, остальную сумму заказчик оплачивает в соответствии с представленными исполнителем счетами согласно п. 2.1. договора и дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2019.

Стоимость услуг составила: 5 200,00/час х 40 (часов в мес.) х 2 (арбитражных дела) х 7 мес. = 2 912 000 руб. 00 коп. накладные расходы исполнителя 37 073 руб. 56 коп. = 2 949 073 руб. 56 коп.

Заказчику были выставлены счета на оплату услуг: N 9 от 11.07.2019 на сумму 959 223 руб. 50 коп.; N 16 от 29.10.2019 на сумму 181 309 руб. 52 коп., промежуточный счет из расчета 5% стоимости услуг по делу N А41- 51697/2019, N 18 от 03.12.2019 на сумму 2 767 764 руб. 04 коп. общий счет за оказание услуг с учетом частичной оплаты.

В соответствии с актом от 03.12.2019 N 23, подписанным сторонами в двустороннем порядке, истцом были оказаны, а ответчиком приняты оказанные истцом услуги на общую сумму 2 949 073 руб. 56 коп. Платежным поручением N 1403 от 07.11.2019 ответчик перечислил истцу частичную оплату за услуги в размере 181 309 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 767 764 руб. 04 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании дополнительного соглашения N 1 договор от 05.07.2019 дополнен п. 4.4., устанавливающим обязанность заказчика уплачивать 0,5% на сумму, соответствующую стоимости услуг, начиная с даты наступления (п. 4 ст. 488 ГК РФ) полностью оказанных услуг по условиям договора (п. 1.2.) Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата за услуги была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из материалов дела установлено, что соглашением сторон установлена оплата процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость услуг с момента их оказания до момента оплаты. Поскольку оплата услуг в полном объеме не произведена, то требование истца о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование удовлетворено в полном объеме.

В отношении требования по встречному иску о признании договора N 5/19 от 05.07.2019 недействительным на основании п. 2 ст.174 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, из материалов дела следует, что представленный истцом в материалы дела договор N 5-19 от 05.07.2019, дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2, акт N 23 от 03.12.2019, которым приняты оказанные услуги, а также акт сверки на 11.12.2019 от имени ответчика подписаны Дубининым Д.О., действующим на основании доверенности N ЕК-3 от 09.01.2019, предусматривающей полномочия на подписание, в том числе, договоров, актов (т. 1 л.д. 55). Таким образом, подписывая указанные документы, Дубинин Д.О. действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью.

Кроме того, оспаривая сделки, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что истец и представитель ответчика при подписании указанных документов действовали в сговоре, направленном на причинение ущерба ответчику. Также и не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена сторонами на значительно невыгодных условиях, и явно причиняла ущерб обществу.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что услуги, предусмотренные спорным договором, были оказаны. Так, в результате исполнения договора, истец оказал ответчику услуги, в результате которых в его пользу с ООО "ПАРКНЕФТЬ" были взысканы:

в деле N А41-48496/19 - 9 981 308 руб. 87 коп. задолженности, 139 738 руб. 32 коп. пени за период с 04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением с 25.05.2019 в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 9 981 308 руб. 87 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного дога- 998 130 руб. 89 коп., 32 000 руб. расходов на услуги представителя, 70 961 руб. расходов по государственной пошлине;

в деле N А41-51697/2019 - 3 280 135 руб. 97 коп. задолженности, 18 040 руб. 75 коп. пени, начисленной по состоянию на 06.06.2019, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 280 135 руб. 97 коп., начиная с 07.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (328 013 руб. 60 коп.), 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 39 491 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в результате оказания услуг по договору в пользу ответчика были взысканы денежные средства, что свидетельствует об экономической оправданности сделки, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанных арбитражных дел понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг не были взысканы с проигравшей споры стороны, иного вывода не влечет.

В соответствии со п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41- 48496/2019 и N А41- 51697/2019, ООО "Пегас" признавало оспариваемую в рамках встречного иска сделку действительной, ссылалось на ее наличие при заявлении судебных расходов.

Результат оказанных услуг по спорному договору истцом принят без замечаний, претензии по качеству и срокам исполнителю не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении договора вторая сторона сделки (истец по первоначальному иску) полагалось на ее действительность. Иного суду не доказано.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, каким образом был подписан второй вариант договора при наличии первого, который был представлен в Арбитражный суд Московской области, почему имеется два варианта договора оказания услуг с разными условиями определения цены договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав содержание представленного ответчиком в материалы дела договора возмездного оказания услуг N 5/19 от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 123-125), суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор без учета дополнительных соглашений, идентичен содержанию спорного договора, то есть, это не два разных договора, а один. Дополнительные соглашения, акт об оказании услуг, акты сверки подписаны представителем ответчика в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями. С учетом этого, выяснение вопроса о том, вследствие каких причин имеется два варианта договора оказания услуг с разными условиями определения цены договора, в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что Дубинин Д.О., является родственником Запорожец Е.Г., судом не принимается, поскольку доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из представленного истцом договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию со стоимостью взысканных услуг.

Вместе с тем, стоимость услуг определена дополнительным соглашением, доказательств того, что лицо, подписавшее по доверенности договор, дополнительное соглашение, акты, вышло за пределы своих полномочий, цена оказанных услуг не соответствует среднерыночной, и что спорный договор нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, наступление неблагоприятных последствий для заказчика в связи с заключением и исполнением сделки, материалы дела не содержат.

Поскольку реальность услуг доказана, ответчик необоснованно уклонился от их оплаты, при этом спустя значительное время после предъявления иска о взыскании долга, им подан встречный иск о признании спорного договора недействительным, суд апелляционной инстанции полагает, что требования встречного иска направлены исключительно на уклонение от оплаты оказанных ему услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-8086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева