Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11146/20 по делу N А50-21203/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-21203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружинина Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца: Макарова О.Н. по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: Ильянова Ю.А. по доверенности от 20.07.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Нуртдинова Марка Ренатовича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020

по делу N А50-21203/2019

по иску индивидуального предпринимателя Нуртдинова Марка Ренатовича (ОГРНИП 311590508000017, ИНН 590504411360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1055903438315, ИНН 5906064676)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1055903438315, ИНН 5906064676)

к индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Марку Ренатовичу (ОГРНИП 311590508000017, ИНН 590504411360)

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуртдинов М.Р. (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - общество, ООО "РСК", ответчик) задолженности по договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018 в сумме 203 118 руб. 72 коп., пени в сумме 30 061 руб. 57 коп. за период с 30.01.2019 по 26.06.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск об обязании истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 10.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворить частично - с ответчика в пользу истца взыскано 203 118 руб. 72 коп. основного долга, 6 093 руб. 56 коп. пени, а также 7 184 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены также частично.

Суд обязал истца в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору подряда N М13/08-18 от 22.08.2018 путем выполнения указанных применительно к каждому недостатку работ:

- неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части - 1) снятие створок, 2) демонтаж рам верхнего пояса остекленения, 3) монтаж рам верхнего пояса остекленения, 4) правильный монтаж створок;

- форма и размер дренажных отверстий не соответствует технической документации - корректировка формы и размера отверстий согласно инструкциям и каталогам по сборке и монтажу;

- отсутствие дренажных отверстий - вырубка дренажных отверстий в соответствии с технической документацией;

- отсутствие лакокрасочного покрытия на границах срезов отверстий, выполненных в построечных условиях и на выемках нижней рамы - 1) шлифовка границ срезов, 2) подготовка поверхности перед окрашиванием (обеспыливание, обезжиривание), 3) грунтовка, 4) окраска;

- сквозные отверстия (из-за неплотной стыковки элементов рам) - 1) демонтаж элементов с недостаточной длиной, 2) монтаж элементов с достаточной длиной;

- зазоры между элементами рам алюминиевых конструкций - 1) демонтаж элементов с недостаточной длиной, 2) монтаж элементов с достаточной длиной;

- деформация уплотнительных резинок - замена уплотнительных резинок;

- нарушение плотного примыкания уплотняющей резинки (прокладки) - 1) очистка поверхностей уплотнительной резинки и основания, 2) приклейка уплотнительной резинки к основанию либо замена;

- коррозия саморезов, соединяющих элементы рам остекленения балкона - 1) зачистка саморезов до металлического блеска, 2) подготовка поверхности перед окрашиванием (обеспыливание, обезжиривание), 3) грунтовка, 4) окраска;

- отсутствуют боковые уплотнительные прокладки - монтаж боковых уплотнительных прокладок;

- узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии выполнены не в соответствии с (Приложение N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018) - выполнение узлов в соответствии с Приложением N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018 г.;

- пропуски в герметизации монтажного шва между отливом и перекрытием - герметизация незагерметизированных участков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков в части судебных расходов с общества в пользу предпринимателя взыскано 203118 руб. 72 коп. основного долга, 6093 руб. 56 коп. пени, 1184 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

На истца возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору подряда N М13/08-18 от 22.08.2018 путем выполнения указанных применительно к каждому недостатку работ:

- неправильный монтаж рамы (наоборот): изогнутые ригели рамы расположены с внутренней части - 1) снятие створок, 2) демонтаж рам верхнего пояса остекленения, 3) монтаж рам верхнего пояса остекленения, 4) правильный монтаж створок;

- форма и размер дренажных отверстий не соответствует технической документации - корректировка формы и размера отверстий согласно инструкциям и каталогам по сборке и монтажу;

- отсутствие дренажных отверстий - вырубка дренажных отверстий в соответствии с технической документацией;

- отсутствие лакокрасочного покрытия на границах срезов отверстий, выполненных в построечных условиях и на выемках нижней рамы - 1) шлифовка границ срезов, 2) подготовка поверхности перед окрашиванием (обеспыливание, обезжиривание), 3) грунтовка, 4) окраска; - сквозные отверстия (из-за неплотной стыковки элементов рам) - 1) демонтаж элементов с недостаточной длиной, 2) монтаж элементов с достаточной длиной;

- зазоры между элементами рам алюминиевых конструкций - 1) демонтаж элементов с недостаточной длиной, 2) монтаж элементов с достаточной длиной;

- деформация уплотнительных резинок - замена уплотнительных резинок;

- нарушение плотного примыкания уплотняющей резинки (прокладки) - 1) очистка поверхностей уплотнительной резинки и основания, 2) приклейка уплотнительной резинки к основанию либо замена;

- коррозия саморезов, соединяющих элементы рам остекленения балкона - 1) зачистка саморезов до металлического блеска, 2) подготовка поверхности перед окрашиванием (обеспыливание, обезжиривание), 3) грунтовка, 4) окраска;

- отсутствуют боковые уплотнительные прокладки - монтаж боковых уплотнительных прокладок;

- узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии выполнены не в соответствии с (Приложение N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018) - выполнение узлов в соответствии с Приложением N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018 г.;

- пропуски в герметизации монтажного шва между отливом и перекрытием - герметизация не загерметизированных участков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласились, направили апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение в следующей части:

обязать индивидуального предпринимателя Нуртдинова Марка Ренатовича в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору подряда N Ml3/08-18 от 22.08.2018 путем выполнения указанных применительно к каждому недостатку работ:

- узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии выполнены не в соответствии с (Приложение N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018) - выполнение узлов в соответствии с Приложением N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018 г.;

- пропуски в герметизации монтажного шва между отливом и перекрытием - герметизация незагерметизированных участков.

Истец настаивает на том, что указанные результаты работ являются отступлением от договора подряда, и согласно экспертному заключению не являются дефектами (недостатками) и не влияют на качество выполненных работ (стр. 55 - 56 экспертного заключения, стр. 15 пояснений от 30.06.2020), следовательно, не подлежат безвозмездному устранению со стороны предпринимателя.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, заключение эксперта является доказательством, исследование и оценка которого позволяет установить обстоятельства, требующие специальных знаний, а именно: определение недостатков, то есть некачественно выполненных элементов работы. Доказательств того, что допущенные отступления от договора выполнены ненадлежащим образом, со стороны истца по встречному иску не представлено, наоборот, экспертами установлено, что заказчик должен был обнаружить отступления в момент освидетельствования работ 25.12.2018 (стр. 15 пояснений экспертов от 30.06.2020).

Кроме того, истец полагает, что судом не учтены положения п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, и не принято во внимание обстоятельство освидетельствования заказчиком выполненных предпринимателем работ без каких-либо замечаний к качеству и способу их выполнения (акт освидетельствования скрытых работ).

Значимым истец считает то, что заказчик, выявивший недостатки, но не сообщивший о них подрядчику и не потребовавший их устранения, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению истца, судом неверно установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно: узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии, выполненные не в соответствии с Приложением N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018 и пропуски в герметизации монтажного шва между отливом и перекрытием не являются недостатками, а являются отступлениями от договора подряда, не влияющими на качество выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 03.11.2020.

В свою очередь, ответчик также обжалует решение суда в части взыскания с него 203118 руб. 72 коп. основного долга, 6093 руб. 56 коп. пени и 7184 руб. судебных расходов, просит судебный акт в данной части отменить, а в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Отмечет, что работы со стороны истца выполнены некачественно и с многочисленными отступлениями от условий договора, что подтверждено по результата проведенной по делу судебной экспертизы.

Как отмечает ответчик, заказчик неоднократно уведомлял подрядчика и предлагал устранить недостатки, акт от 23.05.2019 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, однако в материалах дела имеется множество иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ в соответствии с договором (акт совместного осмотра результатов работ N 1 от 30.05.2019, заключение экспертизы.

Помимо этого, ответчик полагает, что остаток основного долга, уменьшенный на сумму начисленной подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен составлять 186423 руб. 72 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между ООО "РСК" (заказчиком) и предпринимателем Нуртдиновым М.Р. (подрядчиком) заключен договор подряда N М13/08 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций, по согласованному сторонами узлу (Приложение N 2) на основании Спецификации (Приложение N 1), на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 50, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

По условиям п.п. 3.1, 4.1 договора стоимость работ составляет 210 000 руб. без НДС и оплачивается в течение семи банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (акта выполнения этапа работ).

Срок выполнения работ, согласно п. 5.1, 30 рабочих дней с даты начала работ.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п. 6.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех дней с момента его представления заказчику.

В случае немотивированного отказа или уклонения одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной, является доказательством выполнения работы по договору и основанием для выставления счета на оплату выполненных работ.

В случае если при сдаче-приемке работ заказчиком были выявлены недостатки в работах, а также отступления подрядчика от условий договора, ухудшающие результат работ, заказчик подписывает акт выполненных работ, с занесением, в него записи о выявленных недостатках и отступлениях или прилагают письмо с мотивированными разногласиями.

Стороны совместно устанавливают сроки для исправления недостатков и оговаривают необходимые для этого условия (п. 6.5 договора).

По факту выполнения работ подрядчиком составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019 г. на сумму 226695 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.01.2019 г. на сумму 203118 руб. 72 коп., из которой следует, что размер основного долга за выполненные работы был уменьшен подрядчиком на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23576 руб. 28 коп.

Данные акты подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Обществом 10.05.2019 в адрес предпринимателя направлена претензия с указанием на выполнение работ не в соответствии с согласованным сторонами узлом, с качеством не соответствующим условиям договора (идет постоянное промокание указанных узлов).

В указанной претензии заказчик предложил подрядчику в течение 10 дней устранить недостатки.

В ответ на указанную претензию подрядчик письмом исх. N М-01/05-19 от 17.05.2019 сообщил о том, что замечания по претензии устранены.

ООО "РСК" 24.05.2019 письмом сообщило о неподписании актов формы КС-2, КС-3 от 15.01.2019, сославшись на неустранение недостатков и пригласив предпринимателя к участию в составе комиссии по обследованию ограждающих конструкций балконов на предмет их соответствия договору, а также для осмотра выполненных работ по монтажу поставленных ограждающих конструкций балконов и соответствия выполненных работ договору.

На указанное письмо подрядчик письмом исх. N М-04/05-19 от 29.05.2019 выразил несогласие с позицией заказчика, указал на то, что последний необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ, а выполненные работы подлежат оплате.

Работы заказчиком оплачены не были, что и явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы проведены некачественно, ссылался на то, что о выявленных недостатках заказчик неоднократно уведомлял подрядчика и предлагал устранить недостатки своими силами и средствами. Однако недостатки подрядчиком не были устранены, что и послужило основанием для предъявления обществом встречного иска.

Определением суда от 25.11.2019 по ходатайству ООО "РСК" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бизнес Эксперт" Волгину Александру Леонидовичу и Коростиной Екатерине Сергеевне.

Заключение по результатам данной экспертизы суд первой инстанции оценил в совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ), подробно изложив выводы экспертов в обжалуемом решении и исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, выявленные экспертами дефекты являются устранимыми и не существенными, поэтому, в части недостатков носящих производственный характер, подлежат устранению подрядчиком.

Доказательств оплаты принятых работ обществом суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении подрядчиком в одностороннем порядке цены договора до 226695 руб. отклонен апелляционным судом.

Как было выше отмечено, размер задолженности определен истцом в сумме 203118 руб. 72 коп. с учетом добровольно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 23576 руб. 28 коп., зачтенной в счет оплаты долга в размере 226695 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания условий п. 7.8 договора начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ производится заказчиком, который и включает ее в окончательную стоимость работ. Однако несмотря на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, заказчик не уведомлял подрядчика о начислении неустойки.

Поскольку размер основного долга в сумме 210000 руб. без уменьшения его на сумму начисленной подрядчиком неустойки превышает заявленный истцом размер основного долга в сумме 203118 руб. 72 коп., апелляционный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При этом следует отметить, что в соответствии с условиями п. 3.1 договора цена договора определена в размере 210000 руб.. Стоимость работ не является окончательной и может быть изменена при изменении Технического задания только по соглашению сторон, о чем составляется дополнительное соглашение. Поскольку доказательств согласования сторонами в соответствии с условиями п. 3.2 договора цены договора в материалах дела не имеется, отсутствуют правовые основания для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных работ в размере, превышающем цену договора.

Проанализировав расчет неустойки истца за нарушение сроков оплаты работ, во взаимосвязи с п.п. 4.1, 6.2, 7.7 договора, суд признал этот расчет неправильным в части исчисления дней просрочки с учетом даты получения заказчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки в сумме 6093 руб. 56 коп. за период, начиная с 28.05.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, как верно указывает ответчик, недостатки выявлены в ходе приемки работ.

Указание на то, что о дефектах ответчик информирован ранее, не соотносится с представленными доказательствами, актами, оформленными самими сторонами договора.

Выводы суда о характере недостатков, требующих устранения, сделаны на основе оценки экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований об обязании устранить недостатки, истец оспаривает включение в число недостатков следующее:

- узлы нижнего и верхнего примыкания лоджии выполнены не в соответствии с (Приложение N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018) - выполнение узлов в соответствии с Приложением N 2 к Договору подряда N М 13/08-18 от 22.08.2018 г.;

- пропуски в герметизации монтажного шва между отливом и перекрытием - герметизация незагерметизированных участков.

Ссылаясь на заключение экспертов N 034-Э/20, истец доказывает, что перечисленные отступления не являются недостатками и не влияют на качество выполненных работ.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Так, отвечая на третий вопрос об определении причин намокания балконных плит (балконов) в многоквартирном жилом доме, экспертами в числе обнаруженных дефектов указано на возможную разгерметизацию шва примыкания отлива к раме, а также на неправильное устройство рамы. Совокупность перечисленных экспертами дефектов могла повлиять на скопление влаги внутри балконов. Исключение указанных дефектов из перечня возможных причин намокания балконных плит возможно после проведения работ по устранению недостатков.

При этом экспертами сделан вывод о несоответствии указанных выше способов выполнения работ условиям договора, что по мнению экспертов являлось отступлением.

Отвечая на заданные сторонами вопросы по результатам проведенной экспертизы, эксперты отметили, что под "отступлением" эксперты понимают отступление подрядчиком от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, работы по устранению которого не являются необходимыми с технической точки зрения, поскольку при качественном выполнении работ эти отступления не влекут за собой снижения общего качества результата работ.

При этом, указывая на возможное устройство узла сопряжения отлива с рамой способом, фактически выполненным на объекте экспертизы, эксперты ссылаются на Каталог системы СОКОЛ МП 640, который не относится к числу документации, согласованной сторонами для выполнения работ. Как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, указанный каталог был представлен в редакции от декабря 2019 г., тогда как работы по договору выполнялись до конца 2018 г. Более того, способ крепления узлов был обозначен в Приложении N 2 к договору. В связи с этим соответствующие выводы экспертов не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Учитывая изложенное, а также указание экспертов на то, что совокупность перечисленных ими дефектов, в числе которых был указано на возможное разгерметизацию шва примыкания отлива к раме, могли повлиять на скопление влаги внутри балконов, оснований полагать, что пропуски в герметизации монтажного шва между отливом и перекрытием снизу (под отливом), оснований полагать, что спорные отступления не повлияли на качество выполненных работ, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.08.2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по каждой из апелляционных жалоб относится на самих заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-21203/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева