Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-9973/20 по делу N А60-17631/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-17631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галина Е.О., удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2020; Мехонцев Т.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2020;

от ответчика: Конев Д.А., паспорт, доверенность от 22.01.2020;

от третьего лица: Любимкина Т.С., паспорт, доверенность от 29.05.2020;

прокурор: Корякина В.Г., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин", третьего лица, Администрации Малышевского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-17631/2020

по иску муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (ОГРН 1026600628405, ИНН 6603011821)

к ООО Строительная компания "Феникс" (ОГРН 1125903001784, ИНН 5903097507)

третье лицо: Администрация Малышевского городского округа (ОГРН 1026600630385, ИНН 6603004133)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Феникс" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019 к муниципальному контракту N 1 от 30.10.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Малышевского городского округа (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.07.2020 в иске отказано.

Решение суда от 14.07.2020 обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств внесения изменений в Проект реконструкции спортивного ядра стадиона "Рубин" пгт. Малышева, утвержденного заказчиком. Считает, что дополнительное соглашение могло быть заключено только после внесения изменений в проектную документацию по реконструкции объекта и прохождения проверки достоверности сметной стоимости нового локального сметного расчета. Указывает на исключение из контракта выполнение работ, без которых реализация муниципального контракта невозможна. Дополнительное соглашение в единой системе государственных закупок не размещено.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения были изменены виды и объемы работ без изменения цены, нарушен принцип пропорциональности, предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно заключению эксперта, полученного в рамках уголовного дела, ответчиком в локальных сметных расчетах необоснованно был применен повышающий коэффициент. Также указывает, что оспариваемым соглашением нарушены публичные интересы. Заключение дополнительного соглашения от 06.12.2019 привело к невозможности реализации контракта от 30.10.2019 и Национального проекта, в рамках которого были предоставлены государственные субсидии Свердловской области. Истец полагает, что судом первой инстанции применен пункт 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не подлежащий применению, поскольку некоторые исключенные работы и материалы не были заменены на более лучшего качества, цена материалов была увеличена, а не осталась неизмененной, применение повышающего коэффициента привело к увеличению цены контракта, изменился объем работ. Истец также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что работы были замена на работы более лучшего качества, разрешил вопрос, требующий специальных познаний, без постановки перед сторонами вопроса о назначении экспертизы. По мнению истца, дополнительное соглашение также должно было быть заключено в форме электронного документа. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Малышевского городского округа повторяет доводы апелляционной жалобы истца, третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО Строительная компания "Феникс" в отзыве на апелляционные жалобы, в дополнении к отзыву отклонило приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Прокурора Свердловской области (далее - прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

На основании положений части 5 статьи 52 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела признал ходатайство прокурора о вступлении в дело подлежащим удовлетворению и допустил прокурора к участию в деле.

Прокурор в отзыве ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2019 заключено с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, поскольку заключено в отсутствие утвержденных изменений в проектно-сметной документации, что повлекло изменение видов материалов, объемов работ, в том числе исключение существенных видов работ, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к отзыву, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о назначении экспертизы. Объективных, уважительных причин, по которым истец не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено. Апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств настоящего спора, также не установила предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела заключения ООО "ЛФК-Эксперт" от 01.10.2020, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин невозможности представления данного заключения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не подтверждена, учитывая, что данное заключение было подготовлено по заказу истца.

В приобщении к материалам дела акта от 06.07.2020 проверки полноты и качества выполненных работ в 2019 году в рамках исполнения муниципального контракта N 1 от 30.10.2019, технического отчета ООО "ИсетьЭлектро" от 20.07.2020, постановления о признании потерпевшим от 29.06.2020, заключения эксперта N 02-09/07-20 от 09.07.2020 ГКУ СО "УКС Свердловской области, судом апелляционной инстанции третьему лицу также отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции в силу их составления после оглашения резолютивной части решения. Более того, заключение эксперта N 02-09/07-20 от 09.07.2020 ГКУ СО "УКС Свердловской области, полученное в рамках рассмотрения уголовного дела, не обладает признаками относимости доказательств по смыслу статьи 67 АПК РФ с учетом поставленных эксперту вопросов.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании прокурор просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона "Рубин" расположенного по адресу: Свердловская область, п. Малышева, ул. Свободы, д. 22 (пункт 1 контракта).

Цена контракта, составляет 44 996 686 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта, при внесений изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта.

06.12.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 1. Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились изменить виды и объемы работ, а так же заменить локальные сметные расчеты N 02-01-01-1, N 04-02-02, N 06-03-03.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были изменены существенные условия контракта, спорное дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2019 не было внесено в реестр контрактов, заключенных заказчиком, подрядчиком не были обоснованы и подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019 недействительной сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона N 44-ФЗ, изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункту 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключая дополнительное соглашение, стороны согласовали выполнение иных работ и объемов работ, без изменения стоимости контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в процессе исполнения контракта выяснилось, что срок действия предоставленных заказчиком технических условий N 1 от 15.10.2015 закончился 15.10.2017, требовалась их актуализация (получение новых технических условий); раздел проектно-сметной документации по электроснабжению не соответствует действующим нормам, установленным, в том числе СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные Физкультурно-спортивные сооружения"; необходимо внесение изменений в проект с заменой количества приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8шт. на 400 ватт и марку кабельной продукции, на кабель из меди марки ВБШВнг (A)-LS, сечением 5* 16мм2, мощностью 1 кВ.

В связи с изложенным, 20.11.2019 подрядчик письмом исх. N 119 сообщил заказчику об указанных обстоятельствах и предложил внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Письмом исх. N 300 от 02.12.2019 заказчик согласовал указанные изменения, попросил обратиться в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

05.12.2019 сторонами при участии строительного контроля был составлен акт рабочей комиссии, которым была установлена необходимость замены материалов, внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключения в связи с изменениями дополнительного соглашения к контракту.

Письмом исх. N 146 от 05.12.2019 заказчику был направлен откорректированный локальный сметный расчет и счет на оплату светильников с указанием их марки и цены.

Также 26.11.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 125 о необходимости замены опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые. Письмом исх. N 308 от 04.12.2019 заказчик также согласовал указанную замену, выразил волю на внесение изменений в проектную документацию.

Письмом исх. N 309 от 05.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный локальный сметный расчет и попросил подрядчика обратиться в подрядную организацию для внесения соответствующих изменений в проект.

Также 05.12.2019 подрядчик по просьбе заказчика (письмо исх. N 309 от 05.12.2019) обратился в проектную организацию ООО "Альфа-проект" для внесения изменений в проектную документацию. 06.12.2019 проект был изготовлен и согласован с заказчиком.

06.12.2019 сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту без изменения (увеличения) сметной стоимости объекта.

Установив, что своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его дальнейшем исполнении, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт, а дополнительное соглашение заключено в соответствии с условиями первоначального обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона N 44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в частности изменение объема и видов выполняемых работ по контракту.

Возможность изменения условий контракта предусмотрена пунктом 13.2 контракта, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае при заключении дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019 сторонами изменены виды работ и их объем, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. При этом изменение цены контракта не произошло. Довод истца о том, что фактически стоимость светильников увеличилась, иных выводов не влечет, поскольку данное увеличение не превышает десяти процентов от цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Принимая во внимание специфику подрядных отношений, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изменений подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2019, допускается изменение существенных условий контракта, в том числе по объемам и видам работ.

Напротив не заключение дополнительного соглашения привело бы к невозможности исполнения контракта, так как без устранения изложенных ответчиком в письмах обстоятельств, работы на объекте продолжать было бы невозможно, о чем ответчик своевременно предупредил истца (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Именно в целях устранения этих выявленных обстоятельств и было заключено спорное дополнительное соглашение.

В части доводов о необоснованном применении в измененных локальных сметных расчетах повышающего коэффициента суд апелляционной инстанции отмечает, что положенное в обоснование данного довода экспертное заключение ГКУ СО "УКС Свердловской области" от 09.07.2020, к материалам дела не приобщено и, соответственно, судом апелляционной инстанции не оценивается. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Относительно примененного коэффициента ответчик пояснил, что первоначально при изучении конкурсной документации сторонами не был обнаружен локальный сметный расчет на электроснабжение и по просьбе заказчика подрядчик изготовил новый локальный сметный расчет на электроснабжение в целях заключения контракта. Для приведения начальной цены Контракта (45 222 800,00 рублей) к цене, по которой Контракт заключался (44 996 686,00 рублей) был применен коэффициент 1,022. Контракт был заключен по этим сметам. Впоследствии первоначальный локальный сметный расчет на электротехнические работы был обнаружены в Томе XI. Поскольку в этом локальном сметном расчетом имелись существенные расхождения (в том числе и в видах работ) с локальным сметным расчетом, по которому был заключен контракт, было необходимо привести их в соответствие и при этом "выйти" на цену контракта - 44 996 686,00 рублей.

Кроме того, как указывает ответчик, поскольку подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, было необходимо компенсировать НДС. Также выяснились обстоятельства, послужившие основанием для заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения. Чтобы не загромождать состав проектно-сметной документации, сметы было решено привести в соответствие при заключении дополнительного соглашения. Поэтому в данных сметах применен коэффициент 1.19. Эти сметы прошли государственную экспертизу стоимость и были согласованы Минфином.

Смета с коэффициентом 1.022 при исполнении контракта не применилась. Смета, прилагаемая к Дополнительному соглашению, были разработаны также с применением коэффициента 1,19 и также были согласованы (как и акты по форме КС-2) Минфином.

Данные доводы истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В части доводов об исключении определенных видов работ без соответствующей замены, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что таким образом подрядчик не пытался изменить (уменьшить) объемы работ, определенные контрактом, а сторонами предполагалось, что исключенные работы будут исполняться на следующих этапах работы. Данную позицию ответчика подтверждает представленное в материалы дела письмо исх. N 128 от 26.11.2019 подрядчика с предложением о переносе работ по устройству водоотводного лотка во второй этап работ, в связи с тем, что устройство беговой дорожки, также внесено во второй этап работ, а водоотводный лоток прокладывается после ее устройства. Из пояснений ответчика следует, что необходимость переноса некоторых объемов работ в другие этапы также была вызвана спецификой поэтапного финансирования в определенных размерах, которая не позволяла одновременно произвести замену необходимых материалов и выполнение, предусмотренных первым этапом работ.

Принимая во внимание указанные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при исполнении контракта подрядчик в любом случае обязан выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, в связи с чем исключение некоторых видов работ не позволит завершить работы по контракту без включения их в следующие этапы работ.

Вместе с тем, ответчик также пояснил, что уже в декабре 2019 года истец отказался принимать работы с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2019, между сторонами возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, в настоящее время у ответчика отсутствует возможность включения исключенных работ в следующие этапы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при заключении дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что суд разрешил вопрос, требующий специальных познаний, а именно, что дополнительным соглашением были заменены светильники на светильники с улучшенными характеристиками, признается апелляционным судом несостоятельным, с учетом признания самим заказчиком данного факта в письме исх. N 300 от 02.12.2019. Основанием для замены светильников послужило также и то обстоятельство, что предусмотренные проектно-сметной документацией светильники CLUCE 222333.140 CROSS СТ МТ PH 400W и CLUCE 232233.110 CTS 11Q1 ТС 1000W сняты с производства и выведены из оборота, что следует из письма ООО СК "Феникс" N 129 от 27.11.2019, письма ООО "МИНИМАКС" от 24.10.2019. Необходимость замены спорных светильников установлена судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение, также как и контракт, должно было быть заключено в форме электронного документа отклоняется как необоснованная.

Заключение договора (контракта) с использованием усиленной электронной подписи является не формой сделки, а одним из способов подписания сделки при заключении ее в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, нарушений формы сделки при заключении дополнительного соглашения не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-17631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (ОГРН 1026600628405, ИНН 6603011821) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева