Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-9101/20 по делу N А57-9898/2020

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А57-9898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-9898/2020, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1116450004230, ИНН 6452019640), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, судебных расходов на оплату государственной пошлины, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Жилсервис") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения по договору теплоснабжения от 01.02.2013 г. N 56402т за март 2020 года в размере 1 799 044 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично - с ООО УК "Жилсервис" в пользу ПАО "Т Плюс") взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2013 г. N 56402т за март 2020 года в размере 1 749 044 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 990 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, полагая его необоснованным и незаконным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец, в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил письменные пояснения по делу, согласно которым, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2013 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Жилсервис" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 56402т, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору.

Объём тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период, за вычетом объёмов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключённым ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта многоквартирного дома).

Объём тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учёта, определяется на основании показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учёта или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потреблённой в расчётном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утверждённых Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 4.4. договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "Т Плюс", исполняя обязательства договора, в марте 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 799 044 рубля 87 копеек.

В свою очередь, ООО УК "Жилсервис" обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, в силу чего, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в марте 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 799 044 рубля 87 копеек. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей за потреблённый коммунальный ресурс, что подтверждается справкой по расчётам с потребителями (лист дела 132-133 тома 1) в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной тепловой энергии и её стоимость, подтверждаются справкой по расчётам с потребителем (132-133 тома 1),

Актами по потреблению тепловой энергии (листы дела 25-29 тома 1), посуточными протоколами учёта тепловой энергии (листы дела 30- 34 тома 1), счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика, а также расчётными ведомостями (листы дела 46-48 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 749 044 рублей 87 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг по отпуску тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о наличии заявлений о необходимости предоставления внепроцессуального времени для мирного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, как не подтверждённый материалами дела и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потреблённого коммунального ресурса в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО УК "Жилсервис" задолженность за потреблённую в марте 2020 года тепловую энергию в размере 1 749 044 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО УК "Жилсервис".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А57-9898/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1116450004230, ИНН 6452019640) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин