Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-21866/20 по делу N А56-21737/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-21737/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21866/2020) ООО "Текнос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-21737/2020 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текнос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текнос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ответчик) о взыскании 665157,05 руб. задолженности и 7302,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2020 по 12.03.2020, и далее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму долга с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательств; 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец оказал ответчику услуги на сумму 3056255,43 руб., а ответчик данные услуги частично оплатил, на сумму 2391098,38 руб., таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 665157,05 руб.

Указанная задолженность ответчика перед истцом, как указывает податель жалобы, подтверждается актами оказанных услуг от 17.05.2019 N 471, от 24.05.2019 N 503, от 31.05.2019 N 532, от 05.07.2019 N 655, от 07.06.2019 N 552, от 14.06.2019 N 580, от 21.06.2019 N 601, от 30.06.2019 N 633, от 12.07.2019 N 674, от 19.07.2019 N 697, от 26.07.2019 N 724, от 31.07.2019 N 745, от 02.08.2019 N 754, от 09.08.2019 N 777, от 16.08.2019 N 797, подписанных истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания данных актов, указанные акты считаются подписанными истцом в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Податель жалобы ссылается на то, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения; обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда; в этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантийное, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Истец указывает на то, что по заданию ответчика выполнял работы по покраске металлических изделий, которые оформлялись актами; ответчик при этом акты в адрес истца не возвращал, однако производил частичные оплаты выполненных истцом работ, а также подписал акт сверки расчетов, в котором подтвердил всю сумму задолженности, имевшуюся у него перед истцом.

Таким образом, по мнению истца, стороны согласовали все существенные условия договора подряда в переписке и фактических действиях по выполнению договора подряда.

Спорные работы истцом были зафиксированы в бухгалтерской документации; все указанные продажи, были зафиксированы в книгах продаж и бухгалтерской документации истца за соответствующие периоды.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в период с 01.01.2019 по 16.08.2019 истец оказывал ответчику услуги по окраске и упаковке металлоконструкций.

В результате оказания услуг истцом были составлены соответствующие акты от 17.05.2019 N 471, от 24.05.2019 N 503, от 31.05.2019 N 532, от 05.07.2019 N 655, от 07.06.2019 N 552, от 14.06.2019 N 580, от 21.06.2019 N 601, от 30.06.2019 N 633, от 12.07.2019 N 674, от 19.07.2019 N 697, от 26.07.2019 N 724, от 31.07.2019 N 745, от 02.08.2019 N 754, от 09.08.2019 N 777, от 16.08.2019 N 797, которые направлены в адрес ответчика для подписания письмом от 09.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, услуги в полном объеме не оплатил, истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию от 09.12.2019 с требованием об оплате суммы долга в размере 665157,05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих доводов истец представил акты оказанных услуг от 17.05.2019 N 471, от 24.05.2019 N 503, от 31.05.2019 N 532, от 05.07.2019 N 655, от 07.06.2019 N 552, от 14.06.2019 N 580, от 21.06.2019 N 601, от 30.06.2019 N 633, от 12.07.2019 N 674, от 19.07.2019 N 697, от 26.07.2019 N 724, от 31.07.2019 N 745, от 02.08.2019 N 754, от 09.08.2019 N 777, от 16.08.2019 N 797, а также письмо N 4 от 09.12.2019, в котором просит ответчика подписать указанные акты и оплатить оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить, какой объем работ им выполнен, в то время как представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ, их объема, согласования сторонами стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела документов, в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе путем заключения между ними соответствующего договора на определенных условиях, либо заявок ответчика на выполнение определенных работ/оказание определенных услуг для него истцом, не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг для ответчика по согласию/требованию последнего.

Оказание истцом услуг без конкретного согласования их объема, стоимости, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, и затем формальное направление актов ответчику для подписания и оплаты не может возлагать на ответчика негативные последствия по оплате несогласованных последним услуг.

Поскольку истец доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений, в рамках которых были оказаны услуги по спорным актам, либо наличия заявок на данные услуги, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Представленные истцом платежные поручения в большей части не имеют отношения к спорным односторонним актам и счетам истца. Счета N 633, N 552, N 503, N 471 оплачены в полном объеме, счет N 601 оплачен ответчиком частично, при этом, оснований полагать, что у ответчика перед истцом по данному счету имеется какая-либо задолженность у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный счет мог быть частично оплачен ответчиком ввиду несогласия с указанным истцом объемом услуг/работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком произведен платеж 17.07.2019 без указания на счет в сумме 402000 руб., который фактически покрывает остаток по счету N 601.

В отсутствие договора и заявок ответчика на выполнение работ, наличие односторонних актов и указанных платежей не доказывает выполнение истцом для ответчика подлежащих оплате работ. Акт сверки между бухгалтерами Обществ первичным учетным документов не является, факт оказания услуг/выполнения работ для ответчика не подтверждает.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы истцом были зафиксированы в бухгалтерской документации; все указанные продажи, были зафиксированы в книгах продаж и бухгалтерской документации истца за соответствующие периоды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные документы отражают финансово-хозяйственную деятельность истца, и доказательством наличия задолженности у ответчика перед ним не являются.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании спорной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-21737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина