Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-8780/20 по делу N А67-2293/2019

г. Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А67-2293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" (07АП-8780/2020) на решение от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2293/2019 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Инжиниринг" (ИНН 7024028110, ОГРН 1087024000667)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

о взыскании 202 005,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федьков Д.И., директор; Брагин Е.А. по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика - Кухаренко А.В. по доверенности от 26.08.2019; Яковлева Е.Д. по доверенности от 19.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Форсаж-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ответчик, АО "ТОМЗЭЛ") о взыскании 202 005,88 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы АО "ТОМЗЭЛ" указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции при толковании условий договора, не исследовал и не оценил представленные по делу доказательства, а именно уведомление о браке от 28.12.2019, Акт М7, разъяснения конструкторской документации разработчика. Также, признав заключение экспертов допустимым доказательством, суд первой инстанции исказил выводы экспертов в части наличия единственного отклонения от конструкторской документации указав, что дефектом является только отсутствие конического отверстия и шпоночного паза, в то время как эксперты сделали вывод, что указанные дефекты сами по себе являются достаточными для установления факта несоответствия поставленного товара условиям договора. Согласно заключению экспертов, такие дефекты как отсутствующий шпоночный паз и коническое отверстие сами по себе являются достаточными для признания продукции не соответствующей требованиям КД в составе конкурсной документации, поскольку не позволяют осуществить контроль геометрии лопастей. Однако, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, принял судебный акт без учета приведенных выводов судебных экспертов. Между тем, суд, вопреки требованиям гражданского законодательства, фактически указал, что покупатель должен принять продукцию от поставщика, степень готовности которой и соответствие техническим характеристикам, содержащихся в конструкторской документации, поставщик вправе определить самостоятельно, посчитав одни требования применимыми, а другие нет. Кроме этого, судом не приняты во внимание требования Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку конструкторская (конкурсная) документация не содержала условий о доработке изделия самим заказчиком (или третьим лицом) перед началом приемки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, настаивали на занятых позициях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2018 между АО "Томский завод электроприводов" (покупателем) и ООО "Форсаж-Инжиниринг" (поставщиком) заключен договор поставки N ТОМЗЭЛ-327/07-18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в Спецификации (Приложение N 1), подписанной сторонами (л.д. 9-37 т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях устанавливается следующее: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

В Спецификации N 1 от 29.08.2018 сторонами согласована поставка, в частности, заготовки винта гребного 690х196 1021.25.014.40.00.000 12х18Н10Т в количестве 1 шт. (позиция 4 в таблице). В поле "ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр." для данного товара указано "Чертеж 1021.25.014.40.00.000". Установлен срок поставки - октябрь 2018 г. (последний день месяца поставки). Стоимость продукции с НДС составляет 202 005,88 руб.

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя по указанным в спецификации реквизитам (Спецификация N 1 от 29.08.2018, подпункт 3.3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО "Транснефть", и подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Приемка продукции по качеству производится покупателем на станции (в пункте) назначения в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и локальными нормативными документами ПАО "Транснефть". Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом - в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю (пункт 7.3 договора).

Согласно подпунктам 7.3.1, 7.3.2 договора при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 договора; покупатель в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием предусмотренных подпунктами 7.3.2.1 - 7.3.2.3 договора сведений.

В соответствии с подпунктом 7.3.3.2 договора после получения указанного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления прибыть для составления совместного с покупателем соответствующего Акта (форма М-7, Приложение N 7; форма ОС-16, Приложение N 9).

Порядок оплаты поставленной продукции определен в разделе 12 договора.

Во исполнение заключенного договора ООО "Форсаж-Инжиниринг" поставило АО "ТОМЗЭЛ" по товарной накладной N И 01/11 от 12.11.2018 заготовку винта гребного 690x196 1021.25.014.40.00.000 12х18Н10Т (л.д. 38 т. 1). Товарная накладная подписана со стороны покупателя 13.11.2018 зав. складом АО "ТОМЗЭЛ" Невоструевым И.В. по доверенности N 30 от 10.04.2018 с приложением печати Общества. Кроме того, принятие товара подтверждено письмом АО "ТОМЗЭЛ" от 21.11.2018 N ТОМЗЭЛ-07-33/7003, в письме отражено, что предъявление претензионных требований в части сроков поставки продукции не планируется (л.д. 39 т. 1).

Покупателем принятый товар не оплачен, задолженность по оплате переданного товара составляет 202 005,88 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 40 т. 1).

23.01.2019 ООО "Форсаж-Инжиниринг" обратилось к ответчику с претензией N 10-01-Д с требованием об оплате задолженности (л.д. 41, 75-76 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате товара у него не наступила в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылаясь на ненадлежащее качество продукции, ответчик представил рекламационный акт N 484/18 от 18.12.2018, согласно которому 14.11.2018, 22.11.2018 обнаружены дефекты: отклонение углов лопастей винта от КД; лопасти N 2, N 4 не соответствуют статической балансировке; раковины на лопастях до 0,5 мм; на гребном винте отсутствуют обозначение чертежа винта, номер плавки, материал отливки, клеймо службы тех.контроля, знак производителя (л.д. 8283 т. 1).

Письмом от 19.12.2018 N ТОМЗЭЛ-07-33/7612 рекламационный акт направлен в адрес поставщика, предложено направить представителя для составления акта по форме М-7 (л.д. 84 т. 1).

В ответ на данное письмо ООО "Форсаж-Инжиниринг" уведомило о прибытии 21.12.2018 по указанному покупателем адресу непосредственно директора Федькова Д.И. (л.д. 85 т. 1).

Как следует из пояснений сторон, 21.12.2018 представитель поставщика прибыл для совместного осмотра товара и составления акта, однако от подписания документов отказался, Акт по форме согласно договору составлен не был.

Письмом от 24.12.2018 N 80/12-Д ООО "Форсаж-Инжиниринг" указало на несогласие с претензиями покупателя по качеству продукции, подробно изложив свои возражения по каждому пункту рекламационного акта (л.д. 107-109 т. 2).

Согласно письму АО "ТОМЗЭЛ" от 29.12.2018 N ТОМЗЭЛ-07-33/7841 (л.д. 112 т. 2) при проведении входного контроля продукции - заготовка винта гребного были выявлены следующие отступления от КД и ГОСТ 8054-81: 1) несоответствие шага сечения Нс (п. 2.5 ГОСТ 8054-81) для винта гребного среднего класса в части допустимых предельных отклонений. Из проверенных на контрольно-измерительной машине 4-х лопастей, 1 и 3 лопасть не в допуске, 2 и 4 лопасть в допуске; 2) на поверхности лопастей присутствуют многочисленные литьевые дефекты (раковины, поры), что не соответствует требованиям п. 2.7 ГОСТ 8054-81 для винтов гребных среднего класса; 3) при проведении проверки на статическую балансировку была выявлена неуравновешенность лопастей N 2 и N 4, превышающая массу контрольного груза, что не соответствует п. 5.19 ГОСТ 8054-81; 4) в винте гребном не выполнен конус и шпоночный паз, фактически выполнено сквозное отверстие Д 30 мм, что не соответствует требованиям КД.

ООО "Форсаж-Инжиниринг" направило покупателю возражения по оценке качества от 04.02.2019 N 22/02-Д (л.д. 86-87 т. 1), указав, в том числе, на необоснованность требований АО "ТОМЗЭЛ" о выполнении конуса и шпоночного паза, поскольку согласно условиям договора поставляемое изделие представляет собой заготовку, конусовидное отверстие со шпоночным пазом для которой не предусмотрены 3Д-моделью.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и тех.условий, указанных в спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях.

Между тем, в Спецификации N 1 от 29 августа 2018 г. гарантийный срок на поставляемую продукцию не установлен.

В подтверждение надлежащего качества поставленной продукции ООО "Форсаж-Инжиниринг" представило технический паспорт изделия, карты входного контроля продукции, сертификат соответствии на лопасть винта, акт технической приемки изделия, листы замеров, выполненных поставщиком (л.д. 87-100 т. 2).

По ходатайству АО "ТОМЗЭЛ" судом проводилась судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное по договору поставки N ТОМЗЭЛ-327/07-18 от 29.08.2018 г. изделие Винт гребной-014.40.00.000 (заготовка) условиям договора поставки N ТОМЗЭЛ-327/07-18 от 29.08.2018 г., спецификации N 1 от 29.08.2018 г., требованиям технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора: чертежу Винт гребной - 1021.25.014.40.00.000; 3-Д модели на винт гребной "Винт гребной БШ00(690 мм) СТС-Н-690-259-13.00.000_БО_ТОМЗЭЛ.з1р"?

2. Возможно ли изготовить изделие, соответствующее чертежу 1021.25.014.40.00.000, с использованием 3-Д модели "Винт гребной БК700(690 мм) СТС-Н-690-259-13.00.000_БО_ТОМЗЭЛ.з1р"?

3. В случае выявления несоответствия (отклонений, дефектов):

- могут ли выявленные отклонения (дефекты) винта гребного влиять на эксплуатационные характеристики изделия?

- могли ли выявленные отклонения (дефекты) возникнуть по причине ненадлежащего хранения винта гребного у Заказчика (АО "ТОМЗЭЛ")?

- имеются ли на исследуемом гребном винте повреждения, возникшие в результате возможной его эксплуатации Заказчиком (АО "ТОМЗЭЛ")?

Согласно представленному экспертному заключению от 08.04.2020 г. N 17.10/118 (л.д. 145-150 т. 5) выполнение исследований для оценки качества изделия в полном объеме невозможно, поскольку геометрические параметры, которые необходимо контролировать согласно ГОСТ 8054-81, указаны относительно оси винта гребного, которой согласно чертежу является ось посадочного отверстия. Коническое отверстие со шпоночным пазом в представленном экспертам изделии отсутствует, имеется технологическое отверстие диаметром 30 мм. Использование оси технологического отверстия для проведения окончательного контроля продукции недопустимо, т.к. в процессе дальнейшей технологической обработки, необходимой для получения отверстия требуемой формы и размеров, все измерения, выполненные относительно оси данной цилиндрической поверхности, перестанут иметь силу.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что изделие, соответствующее чертежу 1021.25.014.40.00.000, возможно изготовить с использованием 3-0 модели "Винт гребной БШ00(690 мм) СТС-Н-690-259-13.00.000_БО_ТОМЗЭЛ.81р" только при одновременном использовании информации, представленной на чертеже, и при наличии разъяснений касательно выполнения посадочного отверстия гребного винта согласно требованиям чертежа или его невыполнения согласно геометрии 3-0 модели.

При ответе на третий вопрос экспертами отражено, что изделие, поставленное по договору, должно соответствовать требованиям документа "Чертеж 1021.25.014.40.00.000", указанного в позиции N 4 спецификации N 1 от 29.08.2018 г., а именно должно иметь центральное коническое отверстие для его монтажа в устройстве донных отложений "Диоген-700" и шпоночный паз для передачи вращательного движения. Так как данное отверстие и паз отсутствуют, монтаж изделия для проведения его испытаний и эксплуатации невозможны, а значит, эксплуатационные характеристики принципиально не обеспечены.

Визуальный осмотр вещественного доказательства показал следующее: на одном торце ступицы и трех лопастях присутствуют следы механической абразивной зачистки для проведения химического анализа материала изделия; на поверхности изделия видны следы краски, графитового карандаша, фломастера; следов механического воздействия, которое могло бы привести к деформации изделия, не обнаружено. Учитывая высокую жесткость сварной конструкции изделия (сечение и длина сварного шва) и сравнительную низкую твердость коррозионностойкой стали лопастей, механическое воздействие, достаточное для совершения пластической деформации изделия, должно оставить отчетливо видимые следы в виде локальных вмятин. Вмятин и сколов с обязательным при их образовании нарушением матовой пленки на поверхности изделия, включая места, зачищенные для проведения химического анализа, не обнаружено.

Экспертами отмечено, что дефектом, присутствующим у изделия, является только отсутствие конического отверстия и шпоночного паза, предусмотренных документом "Чертеж 1021.25.014.40.00.000".

На основании изложенного в экспертном заключении НИ ТПУ сделаны выводы о несоответствии изделия Винт гребной-014.40.00.000 (заготовка) требованиям чертежа 1021.25.014.40.00.000, поскольку вместо конического отверстия со шпоночным пазом выполнено цилиндрическое отверстие, и требованиям 3-Д модели "Винт гребной БК700(690 мм) СТС-Н-690-259-13.00.000_БО_ТОМЗЭЛ.81р", поскольку выявлено отверстие диаметром 30 мм, не предусмотренное указанной моделью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение НИ ТПУ как надлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции вызывались для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты Ким А.Б. и Арляпов А.Ю., которые указали, что при составлении заключения руководствовались имеющимся в деле чертежом, приложенным к договору, и документацией, размещенной при проведении закупки для заключения спорного договора на интернет-сайте zakupki.gov.ru. Эксперты исходили из обычно складывающейся практики взаимодействия заказчика и изготовителя, при которой именно последний выступает инициатором дачи пояснений при обнаружении неясностей и противоречий в предоставленной заказчиком конструкторской документации. В этой связи, эксперты полагали, что ООО "Форсаж-Инжиниринг" было обязано получить от АО "ТОМЗЭЛ" разъяснения относительно того, требуется ли выполнение конического отверстия со шпоночным пазом, не предусмотренного 3-Д моделью, однако определяющего возможность эксплуатации изделия.

Эксперты подтвердили свои выводы о невозможности установления факта наличия либо отсутствия у изделия дефектов, отраженных в рекламационном акте АО "ТОМЗЭЛ", до выполнения конического отверстия со шпоночным пазом, указали на возможность выполнения требуемого отверстия в изделии, представленном на экспертизу. Кроме того, эксперты допускали возможность, что тем самым будут устранены иные недостатки, на наличие которых указал покупатель.

ООО "Форсаж-Инжиниринг" оспаривало выводы судебной экспертизы, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы. Представители АО "ТОМЗЭЛ" возражали против назначения повторной экспертизы, считали заключение экспертов НИ ТПУ ясным, достоверным, не вызывающим сомнений в объективности.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие недостатков товара, указанных в рекламационном акте АО "ТОМЗЭЛ" N 484/18 от 18.12.2018 г., а именно: отклонение углов лопастей винта от КД; лопасти N 2, N 4 не соответствуют статической балансировке; раковины на лопастях до 0,5 мм; на гребном винте отсутствуют обозначение чертежа винта, номер плавки, материал отливки, клеймо службы тех.контроля, знак производителя, которые фактически послужили основанием для отказа в приемке и оплате поставленной продукции покупателем, документально не подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, который отклонил ссылку ответчика на поставку истцом товара, не соответствующего условиям договора, в связи с отсутствием в переданном покупателю изделии - винте гребном конического отверстия и шпоночного паза.

Как установлено экспертами НИ ТПУ и не оспорено по существу сторонами, переданная поставщику АО "ТОМЗЭЛ" 3-Д модель "Винт гребной БК700(690 мм) СТС-Н-690-259-13.00.000_БО_ТОМЗЭЛ.81р" соответствующего отверстия с пазом не предусматривает, наличие конического отверстия и шпоночного паза предусмотрено имеющимся в материалах дела чертежом, приложенным к договору поставки.

ООО "Форсаж-Инжиниринг" ссылалось на то, что фактически указанный в Спецификации N 1 от 29.08.2018 г. чертеж 1021.25.014.40.00.000, содержащий описание изделия, отсутствует, АО "ТОМЗЭЛ" поставщику передан чертеж 1021.25.014.40.00.000 СБ, этот же чертеж был опубликован на интернет-сайте zakupki.gov.ru при размещении ответчиком извещения о закупке N 31806718306 для заключения спорного договора (л.д. 2328 т. 6). Маркировка "СБ" в наименовании чертежа означает "сборочный", при этом согласно техническим требованиям, изложенным в чертеже, ООО "Форсаж-Инжиниринг" поставляет обозначенное в чертеже как "поз. 1" прочее изделие "Винт гребной БК700(690 мм) СТС-Н-690-2.59-13.00.000", что соответствует именно заготовке по 3-Д модели. В дальнейшем входной контроль гребного винта выполняется на предприятии-изготовителе устройства размыва донных отложений "Диоген-700" (которым является АО "ТОМЗЭЛ") в соответствии с требованиями чертежа 1021.25.014.40.00.000 СБ.

В свою очередь, АО "ТОМЗЭЛ" настаивало на том, что поставляемое изделие должно соответствовать требованиям чертежа 1021.25.014.40.00.000 СБ и поставляться истцом с выполненными коническим отверстием и шпоночным пазом.

Указанно позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий договора.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор поставки N ТОМЗЭЛ-327/07-18 от 29.08.2018 г. по существу является типовым для ответчика, устанавливающим общие требования к правоотношениям между АО "ТОМЗЭЛ" и его поставщиками, конкретные условия поставки в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора подлежат согласованию в Спецификациях. Из подписанной сторонами Спецификации N 1 к договору от 29.08.2018 г. следует, что между АО "ТОМЗЭЛ" и ООО "Форсаж-Инжиниринг" согласована поставка последним заготовок и отливок, выполненных в соответствии с чертежами, в частности, заготовки винта гребного по чертежу 1021.25.014.40.00.000.

В представленном в материалы чертеже 1021.25.014.40.00.000 отражено, что изделие "Винт гребной БК700 (690 мм)" обозначается как "1021.25.014.40.00.000 СБ", в то же время в разделе "поз. 1" указано прочее изделие "Винт гребной БК700 (690 мм) СТС-Н-690-2.59-13.00.000".

Пунктами 3-11 Технических требований, изложенных в чертеже 1021.25.014.40.00.000, установлен порядок и способы изготовления изделия, не содержащий требований к выполнению посадочного отверстия; изготовление и приемка винта гребного поз.1 на предприятии-изготовителе должна осуществляться с требованиями ГОСТ 8054-81 (пункт 10); гребной винт поз.1 должен поставляться с предприятия-изготовителя с комплектом сопроводительной документации в соответствии с требованиями ГОСТ 8054-81 (пункт 11).

При этом требования к выполнению конического отверстия со шпоночным пазом содержатся в чертеже 1021.25.014.40.00.000 СБ (л.д. 28 т. 6).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Форсаж-Инжиниринг" обязалось поставить АО "ТОМЗЭЛ" изделие, соответствующее поз.1 чертежа 1021.25.014.40.00.000, то есть заготовку, изготовленную по 3Б-модели "Винт гребной БК700 (690 мм) СТС-Н-690-2.59-13.00.000". В этой связи, отсутствие в поставленной продукции конического отверстия со шпоночным пазом не может оцениваться как нарушение договорных обязательств поставщиком.

Более того, договор поставки заключен между сторонами по результатам размещения заказа на интернет-платформе zakupki.gov.ru, о чем имеется отметка на каждом листе договора ("лот 120/18 "Заготовки и чертежные детали (4 кв. 2018)". При размещении извещения о закупке N 31806718306 АО "ТОМЗЭЛ" также указано, что поставке подлежат товары: классификация по ОКПД2 24.3 "Полуфабрикаты стальные прочие", классификация по ОКВЭД2 24.8 "Производство прочих стальных изделий первичной обработкой".

Согласно "ГОСТ 3.1109-82*. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 N 2988) заготовка - это предмет труда, из которого изменением формы, размеров, свойств поверхности и (или) материала изготавливают деталь.

О том, что поставке подлежала именно заготовка винта гребного, выполненная согласно 3Д-модели, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что при осуществлении входного контроля поступившей продукции и в рекламационном акте покупателя отсутствие конического отверстия и шпоночного паза (явные недостатки) не отражены как дефекты товара.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания полагать, что ООО "Форсаж-Инжиниринг" было обязано поставить АО "ТОМЗЭЛ" готовое изделие Винт гребной, пригодное к эксплуатации по назначению без дальнейшей обработки, отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств проведения какой-либо дальнейшей обработки, в том числе выполнения конического отверстия и шпоночного паза в соответствии со сборочным чертежом. Фактически, ссылаясь на несоответствие полученной заготовки условиям договора, покупатель предъявляет к товару требования, установленные для готовой продукции.

Доводы апеллянта о том, что со стороны суда был допущен выход за пределы своих полномочий при толковании условий заключенного договора отклоняется как необоснованный, поскольку, как было указано выше право суда толковать условия спорного договора предусмотрено 431 ГК РФ. Несогласие с оценкой суда, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, учитывая установление судом первой инстанции факта поставки продукции истцом и признание необоснованным отказа от ее оплаты со стороны ответчика, при отсутствии доказательств оплаты, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Форсаж-Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате товара.

Оснований не согласиться с обоснованной позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина