Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-24007/20 по делу N А56-21512/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-21512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сучков А.П. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24007/2020) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-21512/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Многопрофильный центр "Феникс"; закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения и предписания от 27.02.2020 N 44-1161/20

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 27.02.2020 N 44-1161/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Многопрофильный центр "Феникс" (далее - АНО ДПО МЦ "Феникс", Центр "Феникс") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением суда от 18.07.2020 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фондом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что аукционная комиссия Фонда правомерно признала заявку АНО ДПО МЦ "Феникс" несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Как указывает податель жалобы, в документации об аукционе указано, что услуги должны быть оказаны Исполнителем на территории Санкт-Петербурга по месту нахождения образовательного учреждения, находящегося не далее 5 километров от расположения Заказчика (ул. Тобольская, д. 6), тогда как местом нахождения АНО ДПО МЦ "Феникс" является г. Челябинск, сведения о наличии каких-либо филиалов или представительств участника закупки на территории Санкт-Петербурга отсутствуют, что не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Податель жалобы указывает, что АНО ДПО МЦ "Феникс" (участник закупки) не представил доказательств, что имеет возможность оказывать образовательные услуги по иному адресу, не являющемуся адресом его места нахождения (в заявке данные обстоятельства не указаны), при этом по условиям документации об аукционе привлечение соисполнителей не допускается. Податель жалобы также указывает, что установление в документации об аукционе конкретного места оказания услуг не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения Управлением жалобы участника закупки спорный аукцион уже состоялся, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание носит формальный характер и должно быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 Фондом (Заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0572700000120000055 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обучению персонала по программам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также Документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта 1086067,55 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 N 0572700000120000055, заявка АНО ДПО МЦ "Феникс" (Участник) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ с указанием на то, что в Техническом задании указано, что услуги должны быть оказаны Исполнителем на территории Санкт-Петербурга по месту нахождения образовательного учреждения, находящегося не далее 5 километров от расположения Заказчика (ул. Тобольская, д. 6), тогда как местом нахождения Участника является г. Челябинск, ул. Ленина, дом 81, неж. пом. 189. В представленной Участником лицензии на осуществление образовательной деятельности данный адрес указан как адрес расположения юридического лица или его филиала.

АНО ДПО МЦ "Феникс" обратилась в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 5478-ИП/20 от 20.02.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), выразившиеся в необоснованном признании заявки АНО ДПО МЦ "Феникс" не соответствующей требованиям Документации об аукционе.

Решением Управления от 27.02.2020 по делу N 44-1161/20 жалоба АНО ДПО МЦ "Феникс" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением также выдано предписание от 27.02.2020 N 44-1161/20 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым Фонду в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru предписано: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 N0572700000120000055-3; повторно рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в аукционе (извещение N0572700000120000055), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0572700000120000055) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 27.02.2020 по делу N 44-1161/20, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных Управлением решения и предписания по делу N 44-1161/20, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда от 18.07.2020 в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 N 0572700000120000055, заявка АНО ДПО МЦ "Феникс" признана Фондом несоответствующей требованиям Документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ с указанием на следующее: в Техническом задании указано, что услуги должны быть оказаны Исполнителем на территории Санкт-Петербурга по месту нахождения образовательного учреждения, находящегося не далее 5 километров от расположения Заказчика (ул. Тобольская, д. б), тогда как местом нахождения Участника является г. Челябинск, ул. Ленина, дом 81, неж. пом. 189. В представленной Участником лицензии на осуществление образовательной деятельности данный адрес указан как адрес расположения юридического лица или его филиала.

Оценивая указанные причины отклонения заявки АНО ДПО МЦ "Феникс", Управление пришло к выводу, что место нахождения участника закупки по адресу, указанному, в том числе, и в представленной лицензии, не препятствует участнику закупки оказывать образовательные услуги по иному адресу, в том числе, по адресу места нахождения заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Санкт-Петербургского УФАС обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона являлось оказание услуг по обучению персонала по программам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (код ОКПД 2 "Услуги по дополнительному профессиональному образованию" 85.42.19).

Как указано в Информационной карте электронного аукциона (часть II Документации об аукционе) в качестве требования к участнику закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено требование о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Из материалов дела видно, что в составе заявки АНО ДПО МЦ "Феникс" была представлена лицензия на осуществление образовательной деятельности от 21.02.2019 N 14401, что соответствует требованиям Документации об аукционе.

В Информационной карте электронного аукциона (часть II Документации об аукционе), а также в пункте 5 Технического задания (часть III Документации об аукционе) также установлены требования к месту оказания услуг, являющихся предметом спорного аукциона, а именно: услуги должны быть оказаны Исполнителем на территории Санкт-Петербурга по месту нахождения образовательного учреждения, находящегося не далее 5 километров от расположения Заказчика, указанного в пункте 3 Технического задания (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Фонда о том, что указание в Документации об аукционе требования о месте оказания образовательных услуг не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и установлено Фондом с учетом его потребностей в оказываемых услугах.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-70) не установлены требования к месту оказания услуг по дополнительному профессиональному образованию.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Закона N 273-ФЗ в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы реализации образовательных программ, мест проведения практики, практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации.

Таким образом, как обоснованно указано Управлением в оспариваемом решении, местонахождение участника закупки по адресу, указанному в представленной участником лицензии, не препятствует участнику спорного аукциона оказывать образовательные услуги по дополнительным профессиональным программам по иному адресу, не указанному в лицензии или в ЕГРЮЛ, в том числе, по адресу места нахождения Заказчика.

Доводы подателя жалобы о том, что АНО ДПО МЦ "Феникс" не представило доказательств наличия возможности оказывать образовательные услуги по иному адресу, не являющемуся адресом его места нахождения (в заявке данные обстоятельства не указаны), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в Документации об аукционе не установлено требование о представлении таких доказательств. При этом в составе первой части заявки участник спорного аукциона дает согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных Документацией об аукционе (в том числе и условия о месте оказания услуг).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, у аукционной комиссии Заказчика не имелось оснований для отклонения заявки АНО ДПО МЦ "Феникс" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия требованиям Документации об аукционе, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем вынесло оспариваемые решение от 27.02.2020 по делу N 44-1161/20. Предписание от 27.02.2020 по делу N 44-1161/20 вынесено Управлением в соответствии с положениями пункта 2 части 22 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда от 18.07.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Фонду надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 10.08.2020 N 2999.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2020 года по делу N А56-21512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 10.08.2020 N 2999.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало