Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-9922/20 по делу N А03-9350/2020

г. Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А03-9350/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (N 07АП-9922/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9350/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича (ОГРНИП: 304222510700041, ИНН: 222500181029), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН: 1142225005064, ИНН: 2225148271), г. Барнаул о взыскании 42 827 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Петрович (далее - ИП Павлов В.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о взыскании 42 827 руб. 90 коп., а, также, расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Спутник" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора перевозки, равно как и отсутствует согласование сторонами существенных условий договора перевозки.

Апеллянт отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты не позволяют определить существо возникших между сторонами обязательств. Кроме того, акт N 2801-005 от 28.01.2020 со стороны ООО "Спутник" не подписан, соответственно, основание для взыскания задолженности по акту N 2801-005 от 28.01.2020 отсутствует.

Также апеллянт ссылается на то, что в претензии от 21.05.2020 истец просил взыскать задолженность за поставленный товар, следовательно, претензия по услугам перевозки груза ответчику не направлялась.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по актам N 0412-002 от 04.12.2019, N 0612-007 от 06.12.2019, N 1701-002 от 17.01.2020, N 2801-005 от 28.01.2020 (транспортная накладная от 28.01.2020) истцом ответчику были оказаны услуги по доставке груза на общую сумму 87 827 руб. 90 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчиком была произведена частичная оплата по акту N 0412-002 от 04.12.2019 в сумме 41 250 руб., по акту N 1701-002 от 17.01.2020 3 750 руб. за счет платежей, осуществленных ООО "Спутник" в пользу ИП Павлова В.П. за ранее оказанные услуги.

С учетом произведенной в пользу ИП Павлова В.П. оплаты стоимости оказанных услуг, у ООО "Спутник" образовалась задолженность в размере 42 827 руб. 90 коп.

В связи с тем, что спорная сумма задолженности ответчиком оплачена не была, 21.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о ее оплате в течение 7 дней со дня получения данного требования.

Неисполнение обязательство по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор в виде единого документа, подписанного сторонами, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг по доставке груза.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора перевозки, равно как и отсутствует согласование сторонами существенных условий договора перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами N 0412-002 от 04.12.2019, N 0612-007 от 06.12.2019, N 1701-002 от 17.01.2020, N 2801-005 от 28.01.2020, транспортной накладной от 28.01.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.07.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты N 0412-002 от 04.12.2019, N 0612-007 от 06.12.2019, N 1701-002 от 17.01.2020, транспортная накладная от 28.01.2020 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Довод апеллянта о том, что акт N 2801-005 от 28.01.2020 со стороны ООО "Спутник" не подписан, соответственно, основание для взыскания задолженности по акту N 2801-005 от 28.01.2020 отсутствует, судом апелляционной инстанции, также, отклоняются как необоснованный.

Доказательств не оказания услуг, в том числе по акту N 2801-005 от 28.01.2020, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вместе с претензией ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов (согласно описи вложений), который ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Мотивированные возражения против подписания указанного документа в адрес предпринимателя также не направлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, наличие оснований, исключающих исполнение обязательств со стороны ответчика в части оплаты, либо оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать задолженность, не установлено, доказательств оплаты спорной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом в полном объеме законно и обоснованно.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова