Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-10144/20 по делу N А70-9149/2020

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А70-9149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2020) общества с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9149/2020 (судья Макаров С.Л), по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 318723200012742, ИНН 891102006980) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" (ОГРН 1147232004248, ИНН 7203304180) о взыскании 2 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаков Михаил Валерьевич (далее - ИП Шмаков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" (далее - ООО "Арт Эталон", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2019 N АЭ/38/З/19 в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 90 000 руб., неустойки в сумме 1 080 000 руб. за период с 11.09.2019 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Арт Эталон" в пользу ИП Шмакова М.В. взыскано 1 250 000 руб. суммы займа, 90 000 руб. платы за пользование займом, 1 080 000 руб.- неустойки, а также 35 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Арт Эталон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Шмаков М.В. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шмаковым М.В. (займодавцем) и ООО "Арт Эталон" (заемщиком) заключен договор займа от 10.08.2019 N АЭ/38/3/19, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ООО "Арт Эталон" - вернуть денежную сумму до 10.09.2019. Платежными поручениями от 12.08.2019 N 199 и от 13.08.2019 N 200 денежные средства перечислены по договору займа на указанные в договоре займа реквизиты.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчику направлена претензия от 17.02.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 2 390 000 руб. (1 500 000 руб. - сумма займа, 90 000 руб. - проценты за пользование займом, 800 000 руб. - неустойка).

Платежными поручениями от 14.04.2020 N 59, от 30.04.2020 N 68 ООО "Арт Эталон" перечислило истцу денежные средства на общую сумму 250 000 руб.

По утверждению истца, ответчик обязательства по возврату денежного займа исполнил не в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 401, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Передача денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (платежные поручения от 12.08.2019 N 199 и от 13.08.2019 N 200 (л.д. 10-11)).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере 1 250 000 руб. и 90 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки срока возврата займа, установленного в пункте 3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за просрочку возврата суммы займа за период с 11.09.2019 по 13.04.2020 в сумме 1 080 000 руб.

В силу пунктов 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина