Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-7552/20 по делу N А29-9057/2020

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А29-9057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-9057/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 107110300336610711030003366)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 53252,19 рублей задолженности по оплате холодной воды и принятых сточных вод за март 2020 года, а также пени, начисленные с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом в марте 2020 года отсутствует ввиду зачета встречных однородных требований. Истец не обращался в суд с иском о признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным. Более того, учитывая цену иска, требования Водоканала должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, а не в общеисковом порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 Водоканал признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Истец не произвел с ответчиком какого-либо зачета требований, о чем своевременно известил Предприятие, поскольку при зачете взаимных требований по отношению долговых обязательств истца перед его кредиторами нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представленные истцом дополнительный документ, а именно, картотека очередности требований по текущим платежам, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года истец поставил на объекты ответчика (производственные корпуса, расположенные по адресу: г.Воркута, ул. Промышленной индустрии, д. 11) холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2020 N 1765 на сумму 53252,19 рублей.

В подтверждение факта поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению представлен акт оказанных услуг за спорный период, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, ведомости вручения указанных документов ответчику (л.д. 31-32).

Неисполнение требований претензии от 08.06.2020 N 107-2557 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде Водоканал во исполнение условий договора поставлял на объекты Предприятия холодную воду и принимал сточные воды.

Не оспаривая факт и объем поставленного ресурса, заявитель полагает, что задолженность по договору за спорный период отсутствует, так как обязательства по оплате задолженности прекратились зачетом встречного однородного требования на основании уведомления от 21.07.202 N 1/9-1292 (л.д. 70).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением от 15.06.2016 принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 Водоканал признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик направил уведомление о зачете задолженности, которая относится к текущим платежам.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов истца, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств, подтверждающих возможность проведения такого зачета без нарушения установленного частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, в дело не представлено. Напротив, получив от ответчика заявление о зачете, истец направил ответчику уведомление о его недопустимости в виду нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (л.д. 77). В подтверждение данных доводов истец представил апелляционному суду картотеку очередности по текущим платежам, согласно которой у Водоканала имеются неисполненные требования второй очереди, а также неисполненнные требования четвертой очереди с более ранними сроками исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойку предусмотрен в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Предприятием сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования соответствуют положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть рассмотрены в порядке приказного производства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поэтому дело не подлежало рассмотрению в порядке приказного производства и оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена Предприятием, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-9057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина