Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-13737/20 по делу N А60-39080/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-39080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сотрудничество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года,

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-39080/2020

по иску ООО "Сотрудничество" (ОГРН 1076671021657, ИНН 6671229470)

к Русиновой Нине Александровне

об истребовании документов и имущества общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сотрудничество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Русиновой Нине Александровне (далее - ответчик) об обязании ответчика передать обществу "Сотрудничество" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу документы и имущество общества.

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство Русиновой Нины Александровны о приостановлении производства по делу; производство по делу N А60-39080/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5033/2020, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановления производства по делу отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения спора, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Согласно позиции апеллянта фактические обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, не имеют отношения к спору, рассматриваемому арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Русиновой Н.А. о приостановлении производства по делу, арбитражный суд посчитал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5033/2020, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Согласно ходатайству ответчика, в качестве основания приостановления производства по настоящему делу указано на наличие в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дела N 2-5033/2020 по иску Русиновой Нины Александровны к ООО "Сотрудничество" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5033/2020, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Между тем обжалуемый судебный акт не содержит надлежащего обоснования приостановления производства по делу применительно к положениям ст. 143 АПК РФ, а именно к невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу.

В частности, суд не указал, какие именно обстоятельства по другому делу будут иметь значение для настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда немотивированно, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Вместе с тем из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае предметом спора является требование ООО "Сотрудничество" к Русиновой Н.А. о передаче документов и имущества общества. Согласно доводам искового заявления указанное требование обусловлено тем, что в период до 27.05.2020 ответчик занимала должность генерального директора ООО "Сотрудничество". 27.05.2020 решением единственного участника общества полномочия ответчика были досрочно прекращены, указанным решением на должность генерального директора назначен Бабушкин Николай Андреевич. Несмотря на то, что полномочия ответчика в качестве генерального директора были прекращены еще 27.05.2020, ответчик до настоящего дня не передал новому генеральному директору документацию, необходимую для осуществления обществом своей деятельности.

В рамках дела N 2-5033/2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается исковое заявление Русиновой Н.А. о признании ее увольнения незаконным и о восстановлении ее на работе, то есть фактически ставится вопрос о соблюдении обществом трудового законодательства при проведении процедуры увольнения бывшего единоличного исполнительного органа.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что Русиновой Н.А. оспаривается само решение учредителя общества о прекращении полномочий Русиновой Н.А. и о назначении нового генерального директора - Бабушкина Н.А.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными, различны и основания исков, и взаимоотношения сторон по обоим делам. В основание настоящего иска положены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов общества согласно требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявленные в рамках дела в суде общей юрисдикции требования (касающиеся вопроса соблюдения обществом трудового законодательства) не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время деятельность общества фактически парализована: с июня 2020 года. В частности, у общества отсутствует информация о имеющейся у него кредиторской и дебиторской задолженностях; о состоянии его расчетов с контрагентами, работниками, а также с бюджетом; отсутствует база бухгалтерского учета в программе 1С и пр.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, в отсутствие безусловных оснований для приостановления производства по делу, приостановление производства по рассматриваемому делу может повлечь за собой неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества, не будет способствовать надлежащей защите права и установлению значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-39080/2020 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина